Роздуми про війну за розмір блоків Біткойна

Нещодавно я прочитав дві книги, що документують історію битви за розмір Блоків Біткойн у 2010-х роках, які представляють дві протилежні точки зору: підтримка малих блоків і великих блоків:

• Книга Джонатана Бера «Війна розміру блоку», розповідає з точки зору малих блоків
• «Hijacking Bitcoin» Рогера Вера та Стівена Паттерсона, розповідь з перспективи великих блоків

Читання цих двох книг дало мені нове розуміння подій, які я пережив тоді. Тоді я схилявся до підтримки великих блоків, але займав практичну позицію середніх блоків. Тепер, переглядаючи цю дискусію, я виявляю, що в макро питаннях я більше схиляюся до поглядів Ver, але в конкретних деталях більше погоджуюсь з думкою Bier.

Основні розбіжності між сторонами

Малоквартирна партія вважає:

• Біткойн повинен контролюватися користувачами, а не невеликою групою великих гравців
• Слід обережно збільшувати розмір блоку, щоб забезпечити можливість звичайним користувачам продовжувати працювати з вузлом
• Зміни протоколу (, зокрема, жорсткі форки ), мають бути дуже рідкісними і вимагати високого рівня консенсусу.

Прихильники великих блоків вважають:

• Біткойн повинен стати цифровими готівкою, а не цифровим золотом
• Слід суттєво збільшити розмір блоку, знизити комісії за транзакції
• Майнери повинні керувати управлінням Біткойна

Моя думка

Тоді я підтримував основні причини великоблочників:

1. Початкова мета Біткойна – цифрові гроші, високі комісії за транзакції можуть вбити цю можливість.
2. Висловлення малих блоків щодо "контролю користувача" не має чіткого визначення
3. Схема ізоляції свідчень занадто складна, просте збільшення розміру блоку буде кращим
4. Малі блоки перевіряють заперечення в соціальних мережах

Але я також розчарований деякими діями прихильників великих блоків:

1. Відмовитися від встановлення будь-яких реальних обмежень на розмір блоку
2. Заявляти, що майнери повинні контролювати Біткойн
3. Недостатня технічна спроможність, якість коду низька

Оглядаючись на цю суперечку, я вважаю, що це типова політична трагедія: одна сторона монополізувала технологічні можливості, але просуває упереджені погляди; інша сторона правильно розуміє проблему, але не має виконавчих можливостей. Ця "однобока пастка можливостей" є поширеною в багатьох політичних і соціальних сферах.

Важливість технологічних інновацій

Найбільшим розчаруванням у цій суперечці є те, що обидві сторони проігнорували потенційний вплив нових технологій (, таких як ZK-SNARKs ). Найкращий спосіб зменшити політичну напруженість часто полягає не в компромісах, а в розробці нових технологій, які принесуть більше цінності обом сторонам. В екосистемі Ethereum є кілька таких прикладів.

Коли екосистема перестає приймати нові технології, вона неминуче потрапляє у застій і внутрішні суперечки. Ось чому ключем до майбутнього Біткойна є те, чи зможе він знову стати екосистемою, зорієнтованою на технології.

Підсумок

Аналіз успіхів і невдач Біткойна є дуже повчальним для інших цифрових спільнот, таких як Ефіріум. Багато з дизайну Ефіріума виникає з роздумів над проблемами Біткойна. Ширше кажучи, це перша справжня високо ризикована громадянська війна "цифрової нації", яка надає важливі уроки для інших цифрових спільнот, які ми будемо будувати в наступні десятиліття.