虛擬貨幣司法處置協議效力爭議：一起引人深思的判例

近期，新疆烏魯木齊市某法院審結的一個案例引發了廣泛關注。該案涉及虛擬貨幣司法處置的合作協議，法院最終認定協議無效，其給出的理由頗具爭議。本文將探討虛擬貨幣司法處置合作協議的法律效力問題，並就相關從業人員提供一些建議。

一、案情概述

2023年11月，孫某與魯某籤訂了《虛擬貨幣資產處理合作合同書》，雙方約定利用各自資源開展虛擬貨幣司法處置合作。孫某支付20萬元作爲履約保證金，由魯某保管，合作結束後結算多退少補。然而，合作過程中產生糾紛，孫某於2024年12月向法院起訴，要求解除合作合同並退還保證金及利息。

二、法院判決及理由

法院審理後作出以下判決：

1. 認定《虛擬貨幣資產處理合作合同書》無效。
2. 不支持孫某要求魯某返還20萬保證金的請求。

合同無效的理由

法院援引了2017年發布的《關於防範代幣發行融資風險的公告》（俗稱"9.4公告"），認爲虛擬貨幣不屬於法定貨幣，任何平台不得從事法幣與虛擬貨幣之間的兌換業務。法院認爲，孫某和魯某的行爲實質上支持了虛擬貨幣和法幣的兌換，違背了社會公共利益，因此判定合同無效。

不返還保證金的理由

法院認爲，雖然合同無效，但根據雙方提供的證據，應當認定孫某和魯某構成了實際合夥關係。根據合夥相關法律規定，在合夥關係終止前，合夥人不得請求分割合夥財產。因此，法院不支持孫某要求返還保證金的訴求。

三、判決存在的問題

這一判決存在多個值得商榷的地方：

1. 混淆了不同類型的協議：本案涉及的是兩個自然人之間的合作協議，而非處置公司與居間人或委托機關之間的協議。法院的觀點可能會導致所有涉及虛擬貨幣處置的協議被認定爲無效，這顯然是不合理的。

2. 引用法律依據不當：法院援引的"9.4公告"主要針對代幣融資交易平台，而非自然人、處置公司或司法機關。2021年發布的《關於進一步防範和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》可能更適合本案，但仍不足以直接認定此類合作協議無效。

3. 忽視了合規處置的實際操作：目前，合規的司法處置通常在境外進行虛擬貨幣的處置變現，然後將款項結匯入境轉入司法機關或財政帳戶，這完全符合相關監管規定。

4. 對合夥關係的認定存疑：法院認定雙方構成合夥關係可能缺乏充分證據支持，如果沒有直接證據證明合夥關係的存在，這一認定可能不恰當。

四、結語

虛擬貨幣司法處置業務雖然屬於新興領域，但已逐漸成爲常規業務。在當前強監管背景下，合法合規處置涉案虛擬貨幣已成爲行業共識。因此，司法處置相關的居間協議或合作協議不應被輕易認定爲無效。

盡管虛擬貨幣已存在十餘年，但許多司法機關對其認知仍有不足。隨着區塊鏈技術和相關知識的普及，預計未來司法機關對虛擬貨幣的理解將不斷深化，相關判決也會更加準確和合理。

對於從事虛擬貨幣司法處置相關工作的人員，建議密切關注相關法律法規的更新，同時注意保留合作過程中的詳細文檔和證據，以便在出現爭議時能夠更好地維護自身權益。