Gần đây, lĩnh vực tài sản tiền điện tử lại bùng nổ một cuộc tranh luận sôi nổi. Nguyên nhân là do Amanda Fischer, cựu chánh văn phòng của cựu Chủ tịch SEC Gary Gensler, đã đưa ra một phát biểu gây chú ý. Fischer trên nền tảng mạng xã hội đã so sánh cơ chế thế chấp lưu động của tài sản tiền điện tử với hành vi tái thế chấp tài sản dẫn đến sự sụp đổ của Lehman Brothers, quan điểm này ngay lập tức đã gây ra sự tranh cãi rộng rãi trong ngành.

Fischer cho rằng thái độ của SEC đối với thế chấp lưu động tương đương với việc công nhận các hành động tương tự như Lehman Brothers, nhận định này nhanh chóng nhận được phản bác từ nhiều chuyên gia trong ngành. Matthew Sigel, người đứng đầu bộ phận nghiên cứu tài sản số của VanEck, đã chỉ ra mâu thuẫn logic trong lập luận của Fischer. Trong khi đó, Austin Campbell, người sáng lập Zero Knowledge Consulting, cho biết rằng các nhà hoạch định chính sách hiện tại vẫn có xu hướng hiểu và đánh giá ngành Tài sản tiền điện tử từ góc nhìn của tài chính truyền thống, cách tiếp cận này có thể dẫn đến sự hiểu lầm về công nghệ mới nổi.

Chuyên gia pháp lý về blockchain Kurt Watkins cũng đã đưa ra quan điểm của mình về sự kiện này. Ông cho rằng Fischer có thể đã hiểu quá mức về lập trường của SEC, và chỉ ra rằng hướng dẫn của SEC chủ yếu nhằm vào những thiết lập thế chấp lưu động không có quyền quyết định độc lập, chứ không hoàn toàn phủ định cơ chế thế chấp lưu động.

Cuộc tranh luận này làm nổi bật sự căng thẳng liên tục giữa ngành công nghiệp Tài sản tiền điện tử và quy định cũng như đổi mới. Với sự phát triển nhanh chóng của ngành, việc làm thế nào để bảo vệ lợi ích của nhà đầu tư mà không kìm hãm sự đổi mới đã trở thành thách thức chung mà các cơ quan quản lý và người tham gia ngành phải đối mặt. Trong tương lai, việc xây dựng chính sách quy định trong lĩnh vực Tài sản tiền điện tử có thể cần nhiều cuộc đối thoại của ngành hơn và hiểu biết sâu sắc hơn để tìm ra điểm cân bằng.