Về sự phản ánh về cuộc chiến kích thước khối Bitcoin

Gần đây, tôi đã đọc xong hai cuốn sách ghi lại lịch sử cuộc chiến kích thước khối Bitcoin trong những năm 2010, đại diện cho hai quan điểm đối lập ủng hộ khối nhỏ và khối lớn:

• Jonathan Bier của "The Blocksize War", từ góc nhìn của khối nhỏ kể lại
• Roger Ver và Steve Patterson trong "Hijacking Bitcoin", từ góc nhìn khối lớn kể lại

Đọc hai cuốn sách này đã giúp tôi có cái nhìn mới về những sự kiện mà tôi đã trải qua vào thời điểm đó. Lúc đó, tôi có xu hướng ủng hộ khối lớn, nhưng lại có lập trường trung dung về khối trung bình. Bây giờ, khi xem xét lại cuộc tranh luận này, tôi thấy mình có xu hướng hơn về quan điểm của Ver trong các vấn đề vĩ mô, nhưng lại đồng tình hơn với quan điểm của Bier trong các chi tiết cụ thể.

Sự khác biệt cốt lõi giữa hai bên

Nhà phát triển Khối nhỏ cho rằng:

• Bitcoin nên được kiểm soát bởi người dùng, không phải bởi một số ít người chơi lớn
• Nên tăng kích thước khối một cách thận trọng, đảm bảo rằng người dùng bình thường vẫn có thể vận hành nút.
• Thay đổi giao thức ( đặc biệt là phân tách cứng ) nên rất hiếm, cần có sự đồng thuận cao.

Đại khối phái cho rằng:

• Bitcoin nên trở thành tiền mặt kỹ thuật số, không phải vàng kỹ thuật số
• Nên tăng kích thước khối một cách đáng kể, giảm phí giao dịch
• Thợ mỏ nên dẫn dắt việc quản trị Bitcoin

Quan điểm của tôi

Lý do chính tôi ủng hộ phái khối lớn lúc đó:

1. Bitcoin có mục đích ban đầu là tiền mặt kỹ thuật số, phí giao dịch cao sẽ giết chết trường hợp sử dụng này
2. Khối nhỏ đề cập đến việc "kiểm soát của người dùng" thiếu định nghĩa rõ ràng.
3. Giải pháp Segregated Witness quá phức tạp, đơn giản tăng kích thước khối thì tốt hơn
4. Tiểu khối派 kiểm tra ý kiến phản đối trên các phương tiện truyền thông xã hội

Nhưng tôi cũng cảm thấy thất vọng về một số hành động của nhóm khối lớn:

1. Từ chối thiết lập bất kỳ giới hạn kích thước khối thực tế nào
2. Khẳng định rằng thợ mỏ nên kiểm soát Bitcoin
3. Năng lực kỹ thuật không đủ, chất lượng mã kém

Nhìn lại cuộc tranh luận này, tôi cho rằng đây là một bi kịch chính trị điển hình: một bên độc quyền khả năng công nghệ, nhưng thúc đẩy quan điểm thiên lệch; bên kia nhận thức đúng vấn đề, nhưng thiếu khả năng thực thi. Cái "bẫy khả năng một chiều" này rất phổ biến trong nhiều lĩnh vực chính trị và xã hội.

Tầm quan trọng của đổi mới công nghệ

Điều đáng tiếc nhất trong cuộc tranh luận này là cả hai bên đều bỏ qua tác động mà công nghệ mới ( như ZK-SNARKs) có thể mang lại. Cách tốt nhất để giảm bớt căng thẳng chính trị thường không phải là thỏa hiệp, mà là phát triển công nghệ mới, mang lại giá trị hơn cho cả hai bên. Hệ sinh thái Ethereum có nhiều ví dụ như vậy.

Khi một hệ sinh thái ngừng chấp nhận công nghệ mới, nó sẽ không tránh khỏi rơi vào tình trạng đình trệ và tranh chấp nội bộ. Đây cũng là lý do tại sao tương lai của Bitcoin phụ thuộc vào khả năng tái trở thành một hệ sinh thái hướng tới công nghệ.

Tóm tắt

Phân tích sự thành công và thất bại của Bitcoin có ý nghĩa quan trọng đối với các cộng đồng kỹ thuật số khác như Ethereum. Nhiều thiết kế của Ethereum bắt nguồn từ sự suy ngẫm về các vấn đề của Bitcoin. Nhìn rộng hơn, đây là cuộc nội chiến thực sự có rủi ro cao đầu tiên của "quốc gia kỹ thuật số", cung cấp những bài học quan trọng cho các cộng đồng kỹ thuật số khác mà chúng ta sẽ xây dựng trong vài thập kỷ tới.