Açıklama: Bu makale yeniden yayınlanan içeriktir, okuyucular daha fazla bilgi için orijinal bağlantıya ulaşabilirler. Yazarın yeniden yayınlama şekliyle ilgili herhangi bir itirazı varsa, lütfen bizimle iletişime geçin, yazarın taleplerine göre düzenleme yapacağız. Yeniden yayınlama yalnızca bilgi paylaşımı amaçlıdır, herhangi bir yatırım tavsiyesi oluşturmaz ve Wu'nun görüş ve duruşunu temsil etmez.
27 Kasım 2020'de, bir ceza mahkemesi kararı internette yayımlandı, bu sadece kripto para dünyasını ateşlerken, aynı zamanda birçok geleneksel hukuk uzmanının da büyük dikkatini çekti ve hatta hukuk sektörünün dışındaki insanların bile dikkatini çekti, evet, bu plus token davası, muhtemelen bugüne kadar görülen en büyük dolandırıcılık davalarından biri.
Gerçekten ne kadar büyük? PlusToken davasının ikinci temyiz ceza kararı, "PlusToken platformu toplamda üyelerin yatırdığı 314211 Bitcoin, 9174201 Ethereum, 928280240 Ripple, 117450 Bitcoin Cash, 96023 Dash, 11060162640 Dogecoin, 1847674 Litecoin, 51363309 EOS aldı," diyor. "Yancheng Şehri Fiyat İdaresi fiyat belirleme merkezi tarafından belirlenen verilere göre, 1 Mayıs 2018 ile 27 Haziran 2019 tarihleri arasında en düşük fiyat üzerinden hesaplandığında, yukarıda belirtilen 8 tür dijital para birimi toplamda 148××××8037.50 yuan ediyor." Bu birkaç "××××" dava değerini belirsiz hale getiriyor.
Yazarın yazdığı sıradaki piyasa değerine göre, söz konusu Bitcoin'in değeri 37 milyar dolar, sadece Dogecoin ve Ripple toplamda yaklaşık 5 milyar dolara yakın (bu, piyasa değerinin en yüksek olduğu zaman değil).
Ana konuya dönersek, plustoken davasının ikinci derece ceza kararında şu ifadelere yer verilmektedir: "El konulan mal varlığının tasfiye edilmesi meselesi. İncelemeye göre, dosya delilleri Chen Bo'nun Yancheng Şehri Kamu Güvenliği Bürosu'na, Pekin Zhifan Teknoloji Ltd. Şti. tarafından el konulan dijital paraların yasal olarak satılması için başvurduğunu ve tüm paranın iade edilecek mal varlığı olarak kullanılacağını doğrulamaktadır." İşte bu, davanın geniş bir ilgi uyandırmasının ana noktasıdır; o dönemde kripto para camiasındaki insanlar, devasa miktardaki sanal paraların piyasalara "çökmeye" neden olup olmayacağından endişe ederken, hukukçular bu tür bir tasfiyenin yasal olup olmadığını merak ediyordu. Hukuk sektörü dışındaki insanlar ise zengin olma fırsatını koklayarak, ilgili sanal paraların tasfiye sorununu ilk kez kamuoyunun gündemine getirdi.
Yazar, sanal para ceza davalarında savunma yapmaya başladığı için, plus token davasından önce sanal para elden çıkarma ile ilgili olarak temas etmişti. O zamanlar sanal para elden çıkarma ile ilgili kesin bir kural yoktu; bazı soruşturma birimleri şüpheliyi ortaya çıkarıp, şüphelinin kendisinin borsa platformlarında para satmasını sağlarken, bazıları şüphelinin aile üyelerinin şüpheli adına borsa platformlarında para satmasına izin verdi, ayrıca bazıları şüphelinin kendisinin üçüncü taraf bir şirket aracılığıyla nakde çevirmesine izin verdi. Plus token davası sonrasında, üçüncü taraf şirket aracılığıyla elden çıkarma ana akım haline geldi. Hangi yöntem olursa olsun, şüphelinin gönüllülüğü sıkça sorgulanmaktadır.
Bu aşamayı geçici olarak Üçüncü Taraf Şirketlerin İcra 1.0 Aşaması olarak adlandıralım. 1.0 aşamasında, üçüncü taraf şirketlerin icra yöntemi büyük tutarlı OTC tüccarlarını bulmaktır; OTC tüccarı sanal parayı alır ve ardından piyasada alıcılar arar, OTC tüccarı döviz farkından kar elde ederken, üçüncü taraf şirket hizmet ücretinden kazanç sağlar.
Üçüncü taraf şirketlerin hizmet ücreti bu şekilde kazanılır; örneğin, elden çıkarma hizmet ücreti %15 olarak belirlendiğinde, üçüncü taraf şirket, adli makamlardan 100 birim sanal para aldığında, OTC tüccarına elden çıkarma işlemi yaptıktan sonra sadece adli makamlara 85 birim geri vermesi yeterlidir. Yani, üçüncü taraf şirket işlem sürecinde gerçek zamanlı olarak kâr elde edebilir ve bu kâr oldukça yüksektir. Ücretlerin neden bu kadar yüksek olduğu konusunda üçüncü taraf şirketin verdiği açıklama ise; fiyat dalgalanmaları, işlem aşınması vb. gibi nedenlerdir.
Şüphelinin kendisi, aile üyeleri veya üçüncü taraf şirketlerin otc tüccarları aracılığıyla işlem yapması durumunda, yasal bir dayanak var mı? Yoktur denilemez. 4 Eylül 2017 tarihinde, Merkez Bankası ve diğer yedi kurum, "Token İhracı Finansman Risklerinin Önlenmesine Dair Duyuru" yayınladı. Bu duyurunun üçüncü bölümü, token finansman ticaret platformlarının yönetimini güçlendirmeyi hedefliyor. Özellikle, bu duyurunun yayınlandığı tarihten itibaren, herhangi bir sözde token finansman ticaret platformu, yasal para birimi ile token veya "sanayi para birimi" arasında değişim işlemleri yapamaz, token veya "sanayi para birimi" alım satımını yapamaz veya merkezi karşı taraf olarak işlem yapamaz, token veya "sanayi para birimi" için fiyatlandırma, bilgi aracılığı gibi hizmetler sunamaz.
Dikkatlice bakıldığında, 94 "Duyuru" token finansmanı ticaret platformlarını düzenliyor, bireyleri düzenlemiyor, bu yüzden nihayetinde OTC satıcılarının nakde çevirmesi gerekiyor, büyük bir sorun yok.
Ama tamamen sorunsuz da değil, çünkü ilgili sanal para birimlerinin tasfiyesi hala niş bir iş ve aşırı kâr sağlıyor, bu da bazı yasadışı sorunların ortaya çıkmasına neden oluyor. Örneğin, yetki ve para alışverişi sorunları, soruşturma personelinin sanal paraları kendi cebine atması, üçüncü taraf şirketlerin adli makamların geçici olarak sakladığı sanal paraları piyasada kaybetmesi, OTC tacirlerinin kasıtlı olarak piyasada kara para toplayıp ilgili özel hesaba aktarması (sonuçta özel hesaplar el konulma ve dondurulma riskine girmiyor), ayrıca birçok OTC taciri kara para ile ilgili oldukları için başka yerlerdeki adli makamlar tarafından baskı altına alınıyor. Sonuç olarak, durum oldukça hareketli.
2021 yılında, yargı organlarının kripto para dünyasına yönelik baskısını artırmasıyla, büyük küçük pek çok tasfiye şirketi birdenbire ortaya çıktı, bir makalemde bunu şöyle tanımlamıştım:
Orak, tırtıllardan daha fazladır.
2021 Eylül ayında, ilgili sanal para işlemlerinin düzenlenme biçimini değiştiren önemli bir olay meydana geldi. 15 Eylül'de, Merkez Bankası ve diğer on bölüm, "Sanal Para Ticareti Spekülasyon Risklerini Önlemeye ve Yönetmeye Dair Bildiri"yi yayınladı ve bu olay "924 Bildirisi" olarak tarihe geçti. Bildiride şunlar ifade edilmektedir: Sanal para ile ilgili iş faaliyetleri yasa dışı finansal faaliyetler kapsamına girmektedir. Yasal para ile sanal para arasında döviz işlemleri yapmak, sanal paralar arasında döviz işlemleri gerçekleştirmek, merkezi karşı taraf olarak sanal para alım satımı yapmak, sanal para ticareti için bilgi aracılığı ve fiyatlandırma hizmeti sağlamak, token ihraç finansmanı ve sanal para türev ürünleri ticareti gibi sanal para ile ilgili tüm iş faaliyetleri, yasadışı token çıkarma, izinsiz menkul kıymet ihraç etme, yasadışı vadeli işlemler yapma ve yasadışı toplama gibi yasa dışı finansal faaliyetler olarak değerlendirilmekte olup, tamamı kesinlikle yasaklanmakta ve yasalar çerçevesinde kararlılıkla yasaklanmaktadır.
94 sayılı "Duyuru"ya kıyasla, yukarıda belirtilen davranışların önündeki "özne" kayboldu, 94 sayılı "Duyuru" token finansman ticaret platformlarını düzenliyordu, ancak 924 sayılı "Bildiri" özneyi net bir şekilde belirtmiyor, "her şeyi" düzenliyor, şirketler yapamaz, platformlar yapamaz, bireyler de yapamaz.
Artık üçüncü taraf şirketler tarafından bir grup OTC'nin nakde çevrilmesi için düzenlenen yöntem işe yaramıyor.
Ülke içinde işe yaramıyorsa, o zaman işleri yurtdışına taşımak gerekir; üçüncü taraf şirketlerin 2.0 aşaması bu nedenle ortaya çıktı. 2.0 aşamasında, tüm atık yönetim şirketlerinin PPT sunumlarında, istisnasız olarak "yurtdışı yönetim" şirketin ana satış noktası olarak belirtiliyor, ama gerçekten yurtdışı yönetim mi? O kadar da kesin değil.
Aslında, burada çoğu sanal para işlemi, hâlâ yurtiçinde karşılıklı ticaretle gerçekleştiriliyor, tek fark, adli makamlara geçen paranın yurtdışından geldiği. Ancak bu para, o para değil. Açıklamak gerekirse, o dönemde döviz bozdurularak geri gelen paranın, sanal para işlemleriyle birebir eşleşmesi gerekmiyor; yani geri gelen paranın gerçekten yurtdışında işlem gören sanal paralarla bağlantılı olup olmadığı kesin olarak tespit edilemiyor.
Yazarın böyle söylemesinin bir nedeni var, birincisi, güneydeki bir il veya şehirde birkaç yetenekli kişi, başka bir yerin güvenlik güçleri tarafından soruşturma başlatıldı, suçlama ise "yasadışı işlem yapma". İkincisi, bir tasfiye şirketi, yazarın yanına gelerek sanal paraları nasıl yasal olarak tasfiye edebileceklerini sordu ve "o birkaç kişi yakalandıktan sonra, tasfiye işlemi yapan herkes durdu" itirafında bulundu. Üçüncüsü, gerçekten yurt dışı tasfiyesi olup olmadığına dair, adli makamlar sadece döviz işlemi belgesini kabul ediyor. Ve o birkaç kişi, döviz işlemi belgesini elde edebilen kişiler.
Üçüncü taraf şirketlerin tasfiye 2.0 aşamasında, birkaç değişiklik daha var: Birincisi, tasfiye ücretleri büyük ölçüde düştü. Ülke genelinde tasfiye edilmesi beklenen sanal para miktarı arttıkça, tasfiye işlemleri daha şeffaf hale geldi ve tasfiye şirketleri arasındaki rekabet nedeniyle, tasfiye ücretleri giderek 10 puanın altına düştü; hatta 4 puanlık bir durum bile duyduğumu belirtmeliyim. İkincisi, bazı yerel hükümetler sanal para tasfiyesi çalışmalarına dahil oldu ve tasfiye edilecek varlık paketlerini açık ihale ile gerçekleştirdi; tasfiye sahasında, disiplin komisyonu, siyasi ve hukuki komite, maliye bürosu gibi yargı organlarının dışındaki ilgili departmanlar denetim yapıyor. Üçüncüsü, ücretler maliye gelir gideri olarak iki ayrı hat uygulaması ile gerçekleştiriliyor; geçmişte üçüncü taraf şirket 100 birimlik parayı alıp 85 birimini geri veriyordu, şimdi ise üçüncü taraf şirket 100 birimlik parayı alıyor ve maliyeye geri 100 birimlik parayı vermek zorunda; daha sonra mali harcamalar aracılığıyla önceden belirlenen tasfiye ücretini üçüncü taraf şirkete ödüyor.
Bu aşamada, uzun zamandır tanınan ve geçmişte büyük paralar kazanmış olan üçüncü taraf tasfiye (uydu) şirketleri artık doğrudan belirli tasfiye işlerine katılmıyorlar; genellikle tasfiye edilecek varlıkları birden fazla takıma devrediyorlar. Bunun nedeni, birincisi bir güvenlik duvarı oluşturmaktır, ikincisi ise işlerin daha iyi ilerlemesini sağlamaktır.
Sonunda, 2024 yılında, Yüksek Halk Mahkemesi, "Dava konusu sanal para elden çıkarma sorunlarının araştırılması" konusunu 2024 yılına ait önemli bir yargı araştırma konusu olarak belirledi. Proje grubu en az Beijing, Chongqing ve Şenzhen'deki üniversiteler ve adli makamları içerecek. Yazar, Beijing ve Chongqing'deki bazı araştırma etkinliklerine katılma şansını da yakaladı. Toplantıda öğrenilen bilgileri açıklamak uygun değil, yalnızca internette kamuya açık olarak bulunabilen haber bültenlerine dayanarak üçüncü taraf şirketlerin 3.0 aşamasını tartışmak istiyorum.
Üçüncü taraf şirketlerin 3.0 aşamasından önceki bir süre boyunca, her yerde nasıl işlem yapılacağı belirsizdi ve işleme çalışmaları bir süre durdu. İnternette dolaşan söylentilere göre, ülkemizdeki yargı organlarının işlem yapılması beklenen sanal para değerinin oldukça abartılı bir rakam olduğu belirtiliyor. Hong Kong'un ortaya çıkışı, ilgili sanal para işlemlerinin düzenli bir yolunu görmelerini sağladı.
Örneğin, bir süre önce, Pekin, Pekin Mülk Borsa'sı aracılığıyla Hong Kong üzerinden ilgili sanal para birimlerinin elden çıkarılmasıyla ilgili başarılı deneyimini ilk olarak açıkladı. Yazarın anladığına göre, diğer bölgeler de Hong Kong üzerinden uyumlu bir şekilde elden çıkarma yöntemleri araştırıyor. Yazarın bu konudaki analizine göre, her bölgenin uygulamaları farklı olsa da, hepsi özünde aynı temaya dayanıyor ve bu yöntemlerin arasında "evrensel bir formül" olabilir.
Birincisi, uyumlu sanal para işlemleri, döviz kontrol bürosu ve yerel bankalar olmadan yapılamaz. Döviz akışı mutlaka döviz kontrol bürosuna bildirilmelidir ve banka kanalı aracılığıyla geri dönmelidir. Eğer geri dönüş banka kanalı aracılığıyla gerçekleşiyorsa, Hong Kong'daki banka kuruluşları da bunun dışına çıkamaz. İkincisi, Hong Kong bankacılık düzenlemeleri ve Hong Kong lisanslı ticaret platformlarının gerekliliklerine göre, Hong Kong bankaları, ticaret hesabı açma konusunda ana aktör olamazlar, bu nedenle ticaret hesabı açabilecek yerel bir Hong Kong kuruluşuna ihtiyaç vardır. Üçüncüsü, kuruluş, ticaret platformunda sanal para işlemlerini gerçekleştirdikten sonra, parayı Hong Kong bankasına aktarır, ana aktör döviz kontrol bürosuna bildirimde bulunur ve döviz dönüşüm parası Hong Kong bankası aracılığıyla yerel bankaya aktarılır.
Bu formülün dışındaki kurumlar serbestçe değiştirilebilir; ister şirket olsun, ister borsa, bunlar zorunlu bir unsur değildir.
Buna göre, yazar aşağıdaki önerileri sunmaktadır: Birincisi, ilgili sanal dijital para birimlerinin elden çıkarılmasıyla ilgili yetkili makam, eyalet düzeyindeki adli organlar olmalıdır. İkincisi, üst düzey birimin öncülüğünde, eyalet düzeyindeki adli organlar ve devlet bankalarının genel merkezleri arasında "yeşil koridor" kurulması önerilmektedir; adli organlar, bankada ilgili sanal para birimlerinin elden çıkarılması için özel bir hesap açmalı ve devlet bankasının genel merkezine bu işlemleri yürütmesi için yetki vermelidir. Üçüncüsü, devlet bankasının genel merkezi, Hong Kong veya diğer yasal olarak elden çıkarma yapılabilecek yurtdışı şubelerini etkin bir şekilde kullanarak, ilgili sanal para birimlerinin yurt dışında yasal olarak elden çıkarılmasını sağlamalıdır.
Sonuç olarak, gereksiz dolaşım aşamalarını azaltarak, tasfiye kârını kamulaştırmak ve tasfiye verimliliğini maksimize etmek.
Kısa bir süre önce, "Halk Mahkemesi Gazetesi" "Ceza Davalarında Sanal Para İşlemleri: Zorluklar, Yenilikler ve Adalet Sorumluluğu" başlıklı bir makale yayımladı. Makalede, "Merkez Bankası, döviz yönetimi gibi kurumlar altında kayıt ve denetim ile, nitelikli üçüncü taraf kuruluşlara yetkilendirilmiş olarak, yurt dışında sanal paranın yasal olduğu yargı alanlarında, örneğin Hong Kong'da, uyumlu lisanslı ticaret platformları aracılığıyla sanal parayı piyasa fiyatı üzerinden yasal para birimine çevirmek, yurt dışında nakit haline getirdikten sonra, Devlet Döviz Yönetimi Ofisi'nin "Halk Mahkemeleri'nin Yabancı Yargı Faaliyetlerinde Döviz Hesabı Açma ve Döviz Gelir Giderleri ile İlgili Konulara İlişkin Yazısı"na atıfta bulunarak işlem yapmak mümkündür."
Umarım, "Halk Mahkemesi Gazetesi"nin üst kuruluşu olan Yüksek Halk Mahkemesi, çeşitli bölgelerdeki uygulama deneyimlerini ve her bir çalışma grubunun araştırmalarını yeterince araştırdıktan sonra, en kısa sürede ilgili kılavuz belgeleri hazırlayarak davaya konu sanal para işlemlerini tamamen düzenler.
Sonunda, yazarın sıkça ağzında dolaşan o cümle:
"Hiçbir şey, Bitcoin gibi hukuku bu kadar karmaşık hale getirmedi."
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Vahşi büyümeden düzenli uyumluluğa: İlgili sanal paraların elden çıkarılmasının geçmişi ve bugünü
Yazar: Liu Yang | Nakamoto Yasası
Orijinal bağlantı:
Açıklama: Bu makale yeniden yayınlanan içeriktir, okuyucular daha fazla bilgi için orijinal bağlantıya ulaşabilirler. Yazarın yeniden yayınlama şekliyle ilgili herhangi bir itirazı varsa, lütfen bizimle iletişime geçin, yazarın taleplerine göre düzenleme yapacağız. Yeniden yayınlama yalnızca bilgi paylaşımı amaçlıdır, herhangi bir yatırım tavsiyesi oluşturmaz ve Wu'nun görüş ve duruşunu temsil etmez.
27 Kasım 2020'de, bir ceza mahkemesi kararı internette yayımlandı, bu sadece kripto para dünyasını ateşlerken, aynı zamanda birçok geleneksel hukuk uzmanının da büyük dikkatini çekti ve hatta hukuk sektörünün dışındaki insanların bile dikkatini çekti, evet, bu plus token davası, muhtemelen bugüne kadar görülen en büyük dolandırıcılık davalarından biri.
Gerçekten ne kadar büyük? PlusToken davasının ikinci temyiz ceza kararı, "PlusToken platformu toplamda üyelerin yatırdığı 314211 Bitcoin, 9174201 Ethereum, 928280240 Ripple, 117450 Bitcoin Cash, 96023 Dash, 11060162640 Dogecoin, 1847674 Litecoin, 51363309 EOS aldı," diyor. "Yancheng Şehri Fiyat İdaresi fiyat belirleme merkezi tarafından belirlenen verilere göre, 1 Mayıs 2018 ile 27 Haziran 2019 tarihleri arasında en düşük fiyat üzerinden hesaplandığında, yukarıda belirtilen 8 tür dijital para birimi toplamda 148××××8037.50 yuan ediyor." Bu birkaç "××××" dava değerini belirsiz hale getiriyor.
Yazarın yazdığı sıradaki piyasa değerine göre, söz konusu Bitcoin'in değeri 37 milyar dolar, sadece Dogecoin ve Ripple toplamda yaklaşık 5 milyar dolara yakın (bu, piyasa değerinin en yüksek olduğu zaman değil).
Ana konuya dönersek, plustoken davasının ikinci derece ceza kararında şu ifadelere yer verilmektedir: "El konulan mal varlığının tasfiye edilmesi meselesi. İncelemeye göre, dosya delilleri Chen Bo'nun Yancheng Şehri Kamu Güvenliği Bürosu'na, Pekin Zhifan Teknoloji Ltd. Şti. tarafından el konulan dijital paraların yasal olarak satılması için başvurduğunu ve tüm paranın iade edilecek mal varlığı olarak kullanılacağını doğrulamaktadır." İşte bu, davanın geniş bir ilgi uyandırmasının ana noktasıdır; o dönemde kripto para camiasındaki insanlar, devasa miktardaki sanal paraların piyasalara "çökmeye" neden olup olmayacağından endişe ederken, hukukçular bu tür bir tasfiyenin yasal olup olmadığını merak ediyordu. Hukuk sektörü dışındaki insanlar ise zengin olma fırsatını koklayarak, ilgili sanal paraların tasfiye sorununu ilk kez kamuoyunun gündemine getirdi.
Yazar, sanal para ceza davalarında savunma yapmaya başladığı için, plus token davasından önce sanal para elden çıkarma ile ilgili olarak temas etmişti. O zamanlar sanal para elden çıkarma ile ilgili kesin bir kural yoktu; bazı soruşturma birimleri şüpheliyi ortaya çıkarıp, şüphelinin kendisinin borsa platformlarında para satmasını sağlarken, bazıları şüphelinin aile üyelerinin şüpheli adına borsa platformlarında para satmasına izin verdi, ayrıca bazıları şüphelinin kendisinin üçüncü taraf bir şirket aracılığıyla nakde çevirmesine izin verdi. Plus token davası sonrasında, üçüncü taraf şirket aracılığıyla elden çıkarma ana akım haline geldi. Hangi yöntem olursa olsun, şüphelinin gönüllülüğü sıkça sorgulanmaktadır.
Bu aşamayı geçici olarak Üçüncü Taraf Şirketlerin İcra 1.0 Aşaması olarak adlandıralım. 1.0 aşamasında, üçüncü taraf şirketlerin icra yöntemi büyük tutarlı OTC tüccarlarını bulmaktır; OTC tüccarı sanal parayı alır ve ardından piyasada alıcılar arar, OTC tüccarı döviz farkından kar elde ederken, üçüncü taraf şirket hizmet ücretinden kazanç sağlar.
Üçüncü taraf şirketlerin hizmet ücreti bu şekilde kazanılır; örneğin, elden çıkarma hizmet ücreti %15 olarak belirlendiğinde, üçüncü taraf şirket, adli makamlardan 100 birim sanal para aldığında, OTC tüccarına elden çıkarma işlemi yaptıktan sonra sadece adli makamlara 85 birim geri vermesi yeterlidir. Yani, üçüncü taraf şirket işlem sürecinde gerçek zamanlı olarak kâr elde edebilir ve bu kâr oldukça yüksektir. Ücretlerin neden bu kadar yüksek olduğu konusunda üçüncü taraf şirketin verdiği açıklama ise; fiyat dalgalanmaları, işlem aşınması vb. gibi nedenlerdir.
Şüphelinin kendisi, aile üyeleri veya üçüncü taraf şirketlerin otc tüccarları aracılığıyla işlem yapması durumunda, yasal bir dayanak var mı? Yoktur denilemez. 4 Eylül 2017 tarihinde, Merkez Bankası ve diğer yedi kurum, "Token İhracı Finansman Risklerinin Önlenmesine Dair Duyuru" yayınladı. Bu duyurunun üçüncü bölümü, token finansman ticaret platformlarının yönetimini güçlendirmeyi hedefliyor. Özellikle, bu duyurunun yayınlandığı tarihten itibaren, herhangi bir sözde token finansman ticaret platformu, yasal para birimi ile token veya "sanayi para birimi" arasında değişim işlemleri yapamaz, token veya "sanayi para birimi" alım satımını yapamaz veya merkezi karşı taraf olarak işlem yapamaz, token veya "sanayi para birimi" için fiyatlandırma, bilgi aracılığı gibi hizmetler sunamaz.
Dikkatlice bakıldığında, 94 "Duyuru" token finansmanı ticaret platformlarını düzenliyor, bireyleri düzenlemiyor, bu yüzden nihayetinde OTC satıcılarının nakde çevirmesi gerekiyor, büyük bir sorun yok.
Ama tamamen sorunsuz da değil, çünkü ilgili sanal para birimlerinin tasfiyesi hala niş bir iş ve aşırı kâr sağlıyor, bu da bazı yasadışı sorunların ortaya çıkmasına neden oluyor. Örneğin, yetki ve para alışverişi sorunları, soruşturma personelinin sanal paraları kendi cebine atması, üçüncü taraf şirketlerin adli makamların geçici olarak sakladığı sanal paraları piyasada kaybetmesi, OTC tacirlerinin kasıtlı olarak piyasada kara para toplayıp ilgili özel hesaba aktarması (sonuçta özel hesaplar el konulma ve dondurulma riskine girmiyor), ayrıca birçok OTC taciri kara para ile ilgili oldukları için başka yerlerdeki adli makamlar tarafından baskı altına alınıyor. Sonuç olarak, durum oldukça hareketli.
2021 yılında, yargı organlarının kripto para dünyasına yönelik baskısını artırmasıyla, büyük küçük pek çok tasfiye şirketi birdenbire ortaya çıktı, bir makalemde bunu şöyle tanımlamıştım:
Orak, tırtıllardan daha fazladır.
2021 Eylül ayında, ilgili sanal para işlemlerinin düzenlenme biçimini değiştiren önemli bir olay meydana geldi. 15 Eylül'de, Merkez Bankası ve diğer on bölüm, "Sanal Para Ticareti Spekülasyon Risklerini Önlemeye ve Yönetmeye Dair Bildiri"yi yayınladı ve bu olay "924 Bildirisi" olarak tarihe geçti. Bildiride şunlar ifade edilmektedir: Sanal para ile ilgili iş faaliyetleri yasa dışı finansal faaliyetler kapsamına girmektedir. Yasal para ile sanal para arasında döviz işlemleri yapmak, sanal paralar arasında döviz işlemleri gerçekleştirmek, merkezi karşı taraf olarak sanal para alım satımı yapmak, sanal para ticareti için bilgi aracılığı ve fiyatlandırma hizmeti sağlamak, token ihraç finansmanı ve sanal para türev ürünleri ticareti gibi sanal para ile ilgili tüm iş faaliyetleri, yasadışı token çıkarma, izinsiz menkul kıymet ihraç etme, yasadışı vadeli işlemler yapma ve yasadışı toplama gibi yasa dışı finansal faaliyetler olarak değerlendirilmekte olup, tamamı kesinlikle yasaklanmakta ve yasalar çerçevesinde kararlılıkla yasaklanmaktadır.
94 sayılı "Duyuru"ya kıyasla, yukarıda belirtilen davranışların önündeki "özne" kayboldu, 94 sayılı "Duyuru" token finansman ticaret platformlarını düzenliyordu, ancak 924 sayılı "Bildiri" özneyi net bir şekilde belirtmiyor, "her şeyi" düzenliyor, şirketler yapamaz, platformlar yapamaz, bireyler de yapamaz.
Artık üçüncü taraf şirketler tarafından bir grup OTC'nin nakde çevrilmesi için düzenlenen yöntem işe yaramıyor.
Ülke içinde işe yaramıyorsa, o zaman işleri yurtdışına taşımak gerekir; üçüncü taraf şirketlerin 2.0 aşaması bu nedenle ortaya çıktı. 2.0 aşamasında, tüm atık yönetim şirketlerinin PPT sunumlarında, istisnasız olarak "yurtdışı yönetim" şirketin ana satış noktası olarak belirtiliyor, ama gerçekten yurtdışı yönetim mi? O kadar da kesin değil.
Aslında, burada çoğu sanal para işlemi, hâlâ yurtiçinde karşılıklı ticaretle gerçekleştiriliyor, tek fark, adli makamlara geçen paranın yurtdışından geldiği. Ancak bu para, o para değil. Açıklamak gerekirse, o dönemde döviz bozdurularak geri gelen paranın, sanal para işlemleriyle birebir eşleşmesi gerekmiyor; yani geri gelen paranın gerçekten yurtdışında işlem gören sanal paralarla bağlantılı olup olmadığı kesin olarak tespit edilemiyor.
Yazarın böyle söylemesinin bir nedeni var, birincisi, güneydeki bir il veya şehirde birkaç yetenekli kişi, başka bir yerin güvenlik güçleri tarafından soruşturma başlatıldı, suçlama ise "yasadışı işlem yapma". İkincisi, bir tasfiye şirketi, yazarın yanına gelerek sanal paraları nasıl yasal olarak tasfiye edebileceklerini sordu ve "o birkaç kişi yakalandıktan sonra, tasfiye işlemi yapan herkes durdu" itirafında bulundu. Üçüncüsü, gerçekten yurt dışı tasfiyesi olup olmadığına dair, adli makamlar sadece döviz işlemi belgesini kabul ediyor. Ve o birkaç kişi, döviz işlemi belgesini elde edebilen kişiler.
Üçüncü taraf şirketlerin tasfiye 2.0 aşamasında, birkaç değişiklik daha var: Birincisi, tasfiye ücretleri büyük ölçüde düştü. Ülke genelinde tasfiye edilmesi beklenen sanal para miktarı arttıkça, tasfiye işlemleri daha şeffaf hale geldi ve tasfiye şirketleri arasındaki rekabet nedeniyle, tasfiye ücretleri giderek 10 puanın altına düştü; hatta 4 puanlık bir durum bile duyduğumu belirtmeliyim. İkincisi, bazı yerel hükümetler sanal para tasfiyesi çalışmalarına dahil oldu ve tasfiye edilecek varlık paketlerini açık ihale ile gerçekleştirdi; tasfiye sahasında, disiplin komisyonu, siyasi ve hukuki komite, maliye bürosu gibi yargı organlarının dışındaki ilgili departmanlar denetim yapıyor. Üçüncüsü, ücretler maliye gelir gideri olarak iki ayrı hat uygulaması ile gerçekleştiriliyor; geçmişte üçüncü taraf şirket 100 birimlik parayı alıp 85 birimini geri veriyordu, şimdi ise üçüncü taraf şirket 100 birimlik parayı alıyor ve maliyeye geri 100 birimlik parayı vermek zorunda; daha sonra mali harcamalar aracılığıyla önceden belirlenen tasfiye ücretini üçüncü taraf şirkete ödüyor.
Bu aşamada, uzun zamandır tanınan ve geçmişte büyük paralar kazanmış olan üçüncü taraf tasfiye (uydu) şirketleri artık doğrudan belirli tasfiye işlerine katılmıyorlar; genellikle tasfiye edilecek varlıkları birden fazla takıma devrediyorlar. Bunun nedeni, birincisi bir güvenlik duvarı oluşturmaktır, ikincisi ise işlerin daha iyi ilerlemesini sağlamaktır.
Sonunda, 2024 yılında, Yüksek Halk Mahkemesi, "Dava konusu sanal para elden çıkarma sorunlarının araştırılması" konusunu 2024 yılına ait önemli bir yargı araştırma konusu olarak belirledi. Proje grubu en az Beijing, Chongqing ve Şenzhen'deki üniversiteler ve adli makamları içerecek. Yazar, Beijing ve Chongqing'deki bazı araştırma etkinliklerine katılma şansını da yakaladı. Toplantıda öğrenilen bilgileri açıklamak uygun değil, yalnızca internette kamuya açık olarak bulunabilen haber bültenlerine dayanarak üçüncü taraf şirketlerin 3.0 aşamasını tartışmak istiyorum.
Üçüncü taraf şirketlerin 3.0 aşamasından önceki bir süre boyunca, her yerde nasıl işlem yapılacağı belirsizdi ve işleme çalışmaları bir süre durdu. İnternette dolaşan söylentilere göre, ülkemizdeki yargı organlarının işlem yapılması beklenen sanal para değerinin oldukça abartılı bir rakam olduğu belirtiliyor. Hong Kong'un ortaya çıkışı, ilgili sanal para işlemlerinin düzenli bir yolunu görmelerini sağladı.
Örneğin, bir süre önce, Pekin, Pekin Mülk Borsa'sı aracılığıyla Hong Kong üzerinden ilgili sanal para birimlerinin elden çıkarılmasıyla ilgili başarılı deneyimini ilk olarak açıkladı. Yazarın anladığına göre, diğer bölgeler de Hong Kong üzerinden uyumlu bir şekilde elden çıkarma yöntemleri araştırıyor. Yazarın bu konudaki analizine göre, her bölgenin uygulamaları farklı olsa da, hepsi özünde aynı temaya dayanıyor ve bu yöntemlerin arasında "evrensel bir formül" olabilir.
Birincisi, uyumlu sanal para işlemleri, döviz kontrol bürosu ve yerel bankalar olmadan yapılamaz. Döviz akışı mutlaka döviz kontrol bürosuna bildirilmelidir ve banka kanalı aracılığıyla geri dönmelidir. Eğer geri dönüş banka kanalı aracılığıyla gerçekleşiyorsa, Hong Kong'daki banka kuruluşları da bunun dışına çıkamaz. İkincisi, Hong Kong bankacılık düzenlemeleri ve Hong Kong lisanslı ticaret platformlarının gerekliliklerine göre, Hong Kong bankaları, ticaret hesabı açma konusunda ana aktör olamazlar, bu nedenle ticaret hesabı açabilecek yerel bir Hong Kong kuruluşuna ihtiyaç vardır. Üçüncüsü, kuruluş, ticaret platformunda sanal para işlemlerini gerçekleştirdikten sonra, parayı Hong Kong bankasına aktarır, ana aktör döviz kontrol bürosuna bildirimde bulunur ve döviz dönüşüm parası Hong Kong bankası aracılığıyla yerel bankaya aktarılır.
Bu formülün dışındaki kurumlar serbestçe değiştirilebilir; ister şirket olsun, ister borsa, bunlar zorunlu bir unsur değildir.
Buna göre, yazar aşağıdaki önerileri sunmaktadır: Birincisi, ilgili sanal dijital para birimlerinin elden çıkarılmasıyla ilgili yetkili makam, eyalet düzeyindeki adli organlar olmalıdır. İkincisi, üst düzey birimin öncülüğünde, eyalet düzeyindeki adli organlar ve devlet bankalarının genel merkezleri arasında "yeşil koridor" kurulması önerilmektedir; adli organlar, bankada ilgili sanal para birimlerinin elden çıkarılması için özel bir hesap açmalı ve devlet bankasının genel merkezine bu işlemleri yürütmesi için yetki vermelidir. Üçüncüsü, devlet bankasının genel merkezi, Hong Kong veya diğer yasal olarak elden çıkarma yapılabilecek yurtdışı şubelerini etkin bir şekilde kullanarak, ilgili sanal para birimlerinin yurt dışında yasal olarak elden çıkarılmasını sağlamalıdır.
Sonuç olarak, gereksiz dolaşım aşamalarını azaltarak, tasfiye kârını kamulaştırmak ve tasfiye verimliliğini maksimize etmek.
Kısa bir süre önce, "Halk Mahkemesi Gazetesi" "Ceza Davalarında Sanal Para İşlemleri: Zorluklar, Yenilikler ve Adalet Sorumluluğu" başlıklı bir makale yayımladı. Makalede, "Merkez Bankası, döviz yönetimi gibi kurumlar altında kayıt ve denetim ile, nitelikli üçüncü taraf kuruluşlara yetkilendirilmiş olarak, yurt dışında sanal paranın yasal olduğu yargı alanlarında, örneğin Hong Kong'da, uyumlu lisanslı ticaret platformları aracılığıyla sanal parayı piyasa fiyatı üzerinden yasal para birimine çevirmek, yurt dışında nakit haline getirdikten sonra, Devlet Döviz Yönetimi Ofisi'nin "Halk Mahkemeleri'nin Yabancı Yargı Faaliyetlerinde Döviz Hesabı Açma ve Döviz Gelir Giderleri ile İlgili Konulara İlişkin Yazısı"na atıfta bulunarak işlem yapmak mümkündür."
Umarım, "Halk Mahkemesi Gazetesi"nin üst kuruluşu olan Yüksek Halk Mahkemesi, çeşitli bölgelerdeki uygulama deneyimlerini ve her bir çalışma grubunun araştırmalarını yeterince araştırdıktan sonra, en kısa sürede ilgili kılavuz belgeleri hazırlayarak davaya konu sanal para işlemlerini tamamen düzenler.
Sonunda, yazarın sıkça ağzında dolaşan o cümle:
"Hiçbir şey, Bitcoin gibi hukuku bu kadar karmaşık hale getirmedi."