O impacto significativo do EIP-1559 no Ethereum e a análise das estratégias de resposta dos mineiros

EIP-1559 é uma das atualizações mais notáveis do Ethereum, mudando fundamentalmente a forma como os usuários fazem lances em transações, impactando significativamente o valor futuro do ETH, a experiência do usuário e a segurança. Esta proposta gerou um grande desacordo na comunidade Ethereum, com a oposição principalmente vinda do grupo de mineiros. A esse respeito, um pesquisador de criptomoedas analisou cinco cenários possíveis e acredita que o apoio dos mineiros à implementação do EIP-1559 é a melhor estratégia.

Atualmente, a proposta EIP-1559 já obteve um apoio avassalador na comunidade, e tecnicamente está pronta para ser incorporada no Ethereum após o hard fork de Berlim, aguardando a avaliação dos desenvolvedores principais. Após considerar a viabilidade de várias opções e o custo de oportunidade, qualquer forma de protesto radical prejudicaria mais os lucros a longo prazo dos mineiros do que colaborar com os usuários.

Mineiro em estrutura vê alta no Éter e na economia do Ethereum

Atualmente, a receita dos mineiros provém principalmente de três fontes:

1. Subsidio de 2 moedas de Éter por bloco, além de uma recompensa adicional para blocos tios;
2. Taxas de licitação que os usuários pagam para incluir transações no espaço de bloco;
3. Difícil de quantificar, mas com um valor extremamente alto, o valor extraído pelos mineiros (MEV) é atualmente em grande parte "subcontratado" para robôs de arbitragem.

Após a ativação do EIP-1559, a receita que os mineiros obtêm dos subsídios de bloco e do MEV permanece a mesma de antes. Desde que o sistema não esteja congestionado, as taxas incluídas serão queimadas. Quando a demanda excede o limite máximo de taxas de gas, as partes envolvidas na transação realizarão um leilão de preços adicional, e as taxas finais do leilão pertencerão ao mineiro.

Para obter essas recompensas, os mineiros devem investir em hardware de mineração, contratos de compra de eletricidade e outras despesas de capital. Esses investimentos os tornam estruturalmente otimistas em relação ao ETH e à economia do Ethereum, uma vez que precisam minerar para obter recompensas.

O usuário é um sujeito econômico do Ethereum

Primeiro, todas as três fontes de receita dos mineiros vêm dos usuários e das aplicações e negócios que os servem. Após a demanda dos usuários por ETH, os mineiros vendem para trocar por moeda fiduciária e outros tokens do ecossistema Ethereum. Devido à existência de transferências, transações e demandas de empréstimos pelos usuários, surgem taxas de congestionamento. O uso de aplicações financeiras descentralizadas cria formas de arbitragem de preços de MEV e outras oportunidades para os mineiros.

Os usuários são uma economia de Ethereum, e os mineiros fornecem serviços a eles na forma de segurança da rede. Esta é uma relação comercial, onde os mineiros oferecem esse serviço em troca de incentivos econômicos dos usuários.

Os usuários não têm a obrigação moral de pagar aos mineiros mais do que o custo necessário para a segurança do Ethereum. Ao mesmo tempo, os mineiros também não têm a obrigação moral de continuar a minerar em situações onde não conseguem lucrar.

Cenário 1: Mineiro permanece na cadeia antiga, não realizando a atualização EIP-1559

Em muitas outras blockchains, as atualizações muitas vezes enfrentam uma luta difícil. Isso se deve ao fato de que, se os usuários optarem por permanecer na blockchain existente, os custos serão mais baixos, portanto, a aprovação de novas propostas enfrenta uma grande resistência.

Devido à bomba de dificuldade, isso não pode acontecer no Ethereum. Sem um hard fork para redefinir a bomba de dificuldade, a dificuldade de mineração aumentará até que a própria rede Ethereum entre em colapso. Isso torna impossível permanecer na cadeia antiga, e qualquer oponente ao EIP-1559 pagará o mesmo custo para realizar um hard fork, pelo menos para desativar a bomba de dificuldade.

Cenário 2: Mineiros criam tokens competitivos e copiam o estado do Ethereum

Uma sugestão mais viável é que os mineiros simplesmente bifurquem o Ethereum e criem o seu próprio token, semelhante ao que aconteceu com o Ethereum Classic que se bifurcou do Ethereum ou o Bitcoin Cash que se bifurcou do Bitcoin. Se a bifurcação faz sentido, depende do custo de oportunidade de fazê-lo. Os mineiros devem decidir entre minerar uma nova cadeia competitiva e manter a cadeia existente do Ethereum.

Para pagar os rendimentos aos mineiros, a blockchain precisa primeiro criar valor para os usuários, a fim de obter subsídios de blocos valiosos, taxas de congestionamento e MEV. O Bitcoin e o Ethereum já foram bifurcados dezenas ou até centenas de vezes, mas a maioria das bifurcações nunca conquistou a preferência de qualquer usuário. Portanto, o custo de oportunidade é muito alto.

Dada a complexidade do estado do Ethereum, que não inclui apenas a emissão de ETH, mas também milhares de diferentes tokens, contratos inteligentes, aplicações, etc. Embora essas coisas possam ser copiadas por forks, elas são apenas uma estrutura em outra cadeia. Portanto, um fork não pode realmente replicar esses ativos, e esses tokens continuarão a operar na blockchain Ethereum EIP-1559, sem valor na cadeia fork.

Como resultado, as restantes aplicações de finanças descentralizadas que dependem de colaterais na cadeia bifurcada também perderam o sentido, como stablecoins suportadas por colaterais ou qualquer forma de pool de market maker automático. Outras coisas além do ETH, incluindo infraestruturas fora da cadeia importantes, como oráculos, robôs de liquidação, etc., vão explodir e causar uma enorme confusão na cadeia bifurcada.

Embora o Ethereum Classic tenha conseguido bifurcar-se com sucesso do Ethereum em 2016, hoje é impossível que um evento semelhante ocorra. A emergência de ativos tokenizados e finanças descentralizadas tornaram o estado do Ethereum irremovível.

Cenário 3: Mineiro cria moeda concorrente com novo estado

Se o estado do Ethereum não pode ser bifurcado, e se apenas os elementos de segurança do estado do Ethereum (como a distribuição de ETH) forem copiados, e uma moeda concorrente começar a partir de um estado totalmente novo?

Isto é mais viável do que o cenário 2, outras bifurcações "sem estado" do Ethereum, como a Tron e uma certa cadeia inteligente recente, provaram isso. Especialmente o sucesso deste último, que demonstrou o enorme valor de utilizar a máquina virtual do Ethereum (EVM), a infraestrutura de carteiras existente (como a Metamask) e as ferramentas de desenvolvedor. Além disso, embora as aplicações descentralizadas não sejam automaticamente copiadas, a sua implementação é bastante simples e novos ativos podem ser emitidos posteriormente.

Dada o rápido sucesso de uma determinada cadeia inteligente, haverá uma demanda de mercado por versões "sem permissão" que utilizem mineração por prova de trabalho, em vez de operadores centralizados? Uma nova blockchain pode até aumentar o limite de gas para atender aqueles que atualmente não conseguem usar o Ethereum devido ao alto preço do gas.

Mas, ao pensar mais profundamente, essa prática também está cheia de problemas, e a questão gira em torno da distribuição de suprimentos.

Se a nova cadeia decidir redefinir a distribuição de suprimento do ETH e começar do zero, ela perderá a distribuição de suprimento existente. A orientação para uma nova distribuição de suprimento exigirá anos de alta inflação, o que diminuirá a atratividade dos ativos. Em comparação, certa cadeia inteligente não tem esse problema, uma vez que certa plataforma de negociação é a única produtora de blocos, não necessitando de medidas de incentivo à mineração adicionais.

No entanto, se a nova cadeia copiar a distribuição do ETH, muitos novos ETH estarão nas mãos de potenciais usuários hostis, que podem usar essas moedas a longo prazo para pressionar os preços para baixo. Isso tornará qualquer recompensa de bloco para os mineiros na nova cadeia sem valor e indicará que mesmo um fork "sem estado" precisa de um certo número de apoiadores dos usuários existentes.

Cenário 4: Mineiro junta-se à nova cadeia, mas vai impedir o EIP-1559

Como já analisamos, qualquer tentativa de criar uma moeda concorrente está basicamente fadada ao fracasso. Isso deixa outra possibilidade, que é a mais discutida pelos mineiros atualmente. Nesse caso, os mineiros se juntariam aos usuários em uma nova blockchain, mas, em seguida, controlariam a taxa base para 0, a fim de suprimir o mecanismo EIP-1559 queimando qualquer ETH.

O método funciona da seguinte forma: o controlador EIP-1559 determina a taxa base do próximo bloco observando o tamanho do bloco anterior. Se o bloco anterior exceder o limite de gás alvo (50% do limite máximo de gás), a taxa base aumentará para limitar a demanda por transações. Se estiver abaixo do limite alvo de gás, a taxa base diminuirá para incentivar a demanda.

Os mineiros podem controlar tecnicamente quantas transações incluem, assim podem controlar o tamanho do bloco, o que, por sua vez, permite controlar a taxa base. Se os mineiros apenas minerarem blocos que estão menos da metade cheios, a taxa base nunca aumentará acima de zero, e, portanto, nenhuma taxa será queimada. No entanto, a competição entre diferentes mineiros torna essa estratégia impraticável na prática.

Primeiro, suponha que uma mineradora com 5% de poder de hash tente implementar essa estratégia, ela só minerará blocos que estão meio cheios ou menores (mesmo que a demanda esteja muito acima desse nível). Ao mesmo tempo, os outros 95% do poder de hash minerarão blocos maiores, obtendo mais receita das taxas, enquanto a taxa base aumentará de qualquer forma. A mineradora com 5% de poder de hash logo perceberá que está enfrentando perdas, optando por desistir ou perdendo poder de hash. Isso indica que mineiros egoístas desejam incluir o maior número possível de transações, desde que haja competição entre eles.

E se a concorrência diminuísse, como seria essa situação? Por exemplo, imagine que 60% dos mineiros concordam em implementar essa estratégia. O resultado é o mesmo, porque 60% do grupo de mineiros cartelizados, a cada bloco parcialmente preenchido que mineram, os 40% restantes do grupo de mineiros minerariam blocos completos e obteriam toda a receita adicional das taxas de congestionamento e do MEV, assim, a taxa base ainda aumentaria ao longo do tempo, portanto, nessa situação, chamamos isso de aliança instável.

A estratégia só pode ser eficaz se os mineiros hostis conseguirem encontrar uma maneira de eliminar a concorrência, de modo que outros não possam minerar blocos grandes. Após obter 60% do poder de hash, eles podem alcançar isso implementando o que é chamado de bifurcação suave ativada por mineradores (MASF). Esta bifurcação suave ativada por mineradores (MASF) irá declarar blocos que estão mais de meio cheios como inválidos, portanto, 60% dos mineiros devem ignorá-los. Agora, 40% dos mineiros ainda podem tecnicamente minerar blocos maiores, mas 60% deles se recusarão a continuar minerando com base nesses blocos, assim, todas as transações e recompensas de blocos alocadas pela minoria da aliança cartel evaporarão.

Agora, você deve entender que a ativação de soft fork pelos mineiros (MASF) não é algo novo. Hoje, os mineiros já podem formar alianças de cartéis, por exemplo, limitando o limite de gas para aumentar as taxas, cobrando taxas mais altas de grandes transações ou estabelecendo um preço mínimo. Todas essas estratégias parecem mais lucrativas no início, mas os mineiros têm motivos suficientes para não tentar implementar essas estratégias.

Primeiro, eles precisam da cooperação de muitas partes que não confiam umas nas outras, o que é difícil de alcançar. Mas o mais importante é que o MASF será um ataque sem precedentes à rede Ethereum e seus usuários. Isso não só irá comprometer a estabilidade da rede em nível de consenso, mas também irá minar a confiança dos usuários na Ethereum. Isso já ameaçou a futura receita de mineração, mas os usuários também podem se opor ativamente a essa censura. Por exemplo, esperamos que os usuários comecem a transmitir suas transações diretamente para pools de mineração amigáveis, a fim de deduzir taxas e MEV de pools de censura.

Em suma, para os mineiros que não implementaram o MASF, a manipulação da taxa base não é um equilíbrio estável. Mas se os mineiros realmente implementarem o MASF, isso será um ataque autodestrutivo sem precedentes para o Ethereum, incluindo, é claro, seus próprios investimentos.

Cenário 5: Mineiro junta-se à nova cadeia e implementa com sucesso o EIP-1559

Dada a situação dos cenários 1-4, os resultados para os mineiros são todos ruins, e estamos certos de que a sua principal opção é simplesmente colaborar com os usuários.

Mesmo que o mineiro ganhe menos dinheiro nesta nova cadeia (o que não é necessariamente verdade), ainda será muito mais do que o que ganharia ao tentar criar uma moeda concorrente. Qualquer moeda concorrente desse tipo terá um valor em relação ao ETH que se aproximará de zero, não gerará taxas de transação devido à congestão e não gerará MEV devido a oportunidades de arbitragem em finanças descentralizadas.

Além disso, a implementação do MASF para conter as taxas básicas será um ataque sem precedentes à Ethereum e seus usuários. Nunca vimos esse tipo de ataque em situações reais, e há boas razões para isso. Ele pode minar a confiança dos usuários e o valor do ETH, bem como as atividades econômicas que ocorrem no sistema, prejudicando diretamente os interesses dos mineiros.

Possíveis concessões

Além dos 5 cenários discutidos acima, também discutimos as diferentes concessões que os usuários podem fazer para acalmar os mineiros, sendo as principais as seguintes:

• Aumentar o subsídio de bloco da nova cadeia para compensar as perdas dos mineiros devido às taxas básicas queimadas;
• Alterar o algoritmo de prova de trabalho do Ethereum,