Recentemente, o campo dos Ativos de criptografia foi novamente palco de uma intensa discussão. A causa foi uma declaração provocadora feita por Amanda Fischer, ex-chefe de gabinete do antigo presidente da SEC, Gary Gensler. Fischer comparou o mecanismo de stake de liquidez dos Ativos de criptografia ao comportamento de duplicação de colaterais que levou à falência do Lehman Brothers, e essa opinião imediatamente gerou uma ampla controvérsia dentro da indústria.
Fischer acredita que a atitude da SEC em relação ao stake de liquidez equivale a reconhecer práticas semelhantes às do Lehman Brothers, e essa afirmação rapidamente provocou a refutação de vários profissionais da indústria. Matthew Sigel, chefe do departamento de pesquisa de ativos digitais da VanEck, apontou as contradições lógicas na argumentação de Fischer. Ao mesmo tempo, Austin Campbell, fundador da Zero Knowledge Consulting, afirmou que os atuais formuladores de políticas ainda tendem a entender e julgar o setor de ativos de criptografia a partir de uma perspectiva de finanças tradicionais, o que pode levar a mal-entendidos sobre tecnologias emergentes.
O especialista em direito blockchain Kurt Watkins também expressou sua opinião sobre o evento. Ele acredita que Fischer pode ter interpretado mal a posição da SEC e destacou que as diretrizes da SEC se concentram principalmente em configurações de stake de liquidez que não possuem autonomia de decisão, e não em uma negação completa do mecanismo de stake de liquidez.
Este debate destaca a tensão contínua entre a regulação e a inovação na indústria de ativos de criptografia. Com o rápido desenvolvimento do setor, como proteger os interesses dos investidores sem sufocar a inovação tornou-se um desafio comum para os reguladores e participantes da indústria. No futuro, a formulação de políticas regulatórias no campo dos ativos de criptografia pode exigir mais diálogo da indústria e uma compreensão mais profunda para encontrar um ponto de equilíbrio.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
14 Curtidas
Recompensa
14
7
Compartilhar
Comentário
0/400
AlwaysAnon
· 08-06 12:43
SEC ainda está na mesma armadilha de sempre
Ver originalResponder0
ThatsNotARugPull
· 08-06 04:48
Regulação a sua martelo
Ver originalResponder0
OnchainGossiper
· 08-06 04:46
A regulação pode parar de fazer tanta confusão?
Ver originalResponder0
GmGnSleeper
· 08-06 04:45
Usuários antigos, hodlers pesados, odeiam Negociadores em baixa. A vida está em acumular moeda.
Ver originalResponder0
rug_connoisseur
· 08-06 04:34
Estás a sublinhar outra vez a resposta padrão, não é?
Recentemente, o campo dos Ativos de criptografia foi novamente palco de uma intensa discussão. A causa foi uma declaração provocadora feita por Amanda Fischer, ex-chefe de gabinete do antigo presidente da SEC, Gary Gensler. Fischer comparou o mecanismo de stake de liquidez dos Ativos de criptografia ao comportamento de duplicação de colaterais que levou à falência do Lehman Brothers, e essa opinião imediatamente gerou uma ampla controvérsia dentro da indústria.
Fischer acredita que a atitude da SEC em relação ao stake de liquidez equivale a reconhecer práticas semelhantes às do Lehman Brothers, e essa afirmação rapidamente provocou a refutação de vários profissionais da indústria. Matthew Sigel, chefe do departamento de pesquisa de ativos digitais da VanEck, apontou as contradições lógicas na argumentação de Fischer. Ao mesmo tempo, Austin Campbell, fundador da Zero Knowledge Consulting, afirmou que os atuais formuladores de políticas ainda tendem a entender e julgar o setor de ativos de criptografia a partir de uma perspectiva de finanças tradicionais, o que pode levar a mal-entendidos sobre tecnologias emergentes.
O especialista em direito blockchain Kurt Watkins também expressou sua opinião sobre o evento. Ele acredita que Fischer pode ter interpretado mal a posição da SEC e destacou que as diretrizes da SEC se concentram principalmente em configurações de stake de liquidez que não possuem autonomia de decisão, e não em uma negação completa do mecanismo de stake de liquidez.
Este debate destaca a tensão contínua entre a regulação e a inovação na indústria de ativos de criptografia. Com o rápido desenvolvimento do setor, como proteger os interesses dos investidores sem sufocar a inovação tornou-se um desafio comum para os reguladores e participantes da indústria. No futuro, a formulação de políticas regulatórias no campo dos ativos de criptografia pode exigir mais diálogo da indústria e uma compreensão mais profunda para encontrar um ponto de equilíbrio.