O dilema do Ethereum: Análise sob a teoria dos três pratos
Recentemente, o Ethereum parece ter enfrentado alguns desafios. Apesar de sua base técnica e ecossistema de desenvolvedores ainda serem fortes, o desempenho no mercado não tem sido satisfatório. Vamos explorar este fenômeno a partir de duas perspectivas: oferta e demanda.
Análise do lado da demanda
A demanda por Ethereum pode ser dividida em dois aspectos: endógeno e externo.
A demanda endógena provém principalmente de novas aplicações trazidas pelos avanços tecnológicos do Ethereum, como as ondas de ICO e DeFi do passado. No entanto, nesta fase de alta, L2 e Restaking não conseguiram estimular a demanda como esperado. Os projetos L2 têm uma alta sobreposição com a cadeia principal, tornando difícil gerar uma onda de transações. Embora o Restaking tenha bloqueado uma parte do ETH, não criou novos ativos precificados em ETH. Grandes projetos de Restaking costumam utilizar a USDT como moeda de preço nas exchanges, em vez de precificarem em ETH on-chain, o que enfraquece a demanda direta por ETH.
Além disso, o efeito do mecanismo de queima trazido pelo EIP1559 não foi tão bom quanto o esperado. Devido à transferência em massa de transações para L2, a quantidade de queima na cadeia principal diminuiu drasticamente, reduzindo ainda mais a demanda por ETH.
Em termos de demanda externa, o ambiente macroeconômico mudou de uma fase de afrouxamento para uma fase de aperto. Os instrumentos de investimento institucional também passaram de fundos fiduciários de fluxo unidirecional para ETFs que permitem fluxo bidirecional. Os dados mostram que, desde a abertura do ETF de ETH há um mês, houve uma saída líquida significativa, o que contrasta fortemente com o ETF de Bitcoin, refletindo uma mudança na atitude dos investidores em relação ao ETH.
Análise da oferta
Ethereum, após a transição de POW para POS, teve sua estrutura de suprimento alterada de forma fundamental.
Na era POW, os mineradores enfrentam altos custos fixos (como investimento em máquinas de mineração) e custos operacionais contínuos (como contas de eletricidade, aluguel de espaço, etc.). Esses custos são denominados em moeda fiduciária e a maior parte não é reembolsável, formando um suporte natural para o preço do ETH. Quando o preço do ETH cai abaixo do custo de mineração, os mineradores escolhem acumular moedas em vez de vender, mantendo assim o preço mínimo.
No entanto, a era POS mudou completamente este cenário. Os custos de infraestrutura dos validadores são relativamente baixos e podem suportar grandes quantidades de staking. Os stakers têm quase nenhuma despesa em moeda fiduciária além do custo de oportunidade. Isso fez com que o ETH perdesse o mecanismo de suporte de preço que tinha anteriormente, permitindo que os stakers decidissem mais livremente se deveriam vender.
Lições do passado e reflexões sobre o futuro
A raiz da atual crise do Ethereum remonta ao período da quebra da bolha ICO em 2018. Naquela época, muitos projetos venderam ETH de forma desordenada, levando a uma queda acentuada no preço. Para evitar que situações semelhantes aconteçam novamente, a comunidade Ethereum reforçou a orientação e o controle sobre o desenvolvimento do ecossistema.
No entanto, essa abordagem também trouxe novos problemas. A ênfase excessiva em projetos "halal" e no núcleo central, por sua vez, limitou a diversidade e a vitalidade do ecossistema. A taxa de desagregação diminuiu, e o retorno Beta do mercado não é tão bom quanto o de outras blockchains. Além disso, a pressão de venda de baixo custo gerada pela divisão L2 e pelo POS resultou na situação atual.
Esta experiência nos ensina que:
Para projetos de distribuição de dividendos, é crucial estabelecer uma estrutura de custos sólida. Isso ajuda a manter um preço mínimo durante períodos de baixa no mercado.
Dividir e controlar a pressão de venda é apenas uma estratégia de curto prazo. A longo prazo, a chave é transformar o token nativo em um ativo de valorização, expandindo sua base de demanda e liquidez.
A experiência do Ethereum nos lembra que, ao buscar inovação, devemos também prestar atenção à robustez e à sustentabilidade do modelo econômico.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Análise do impasse do Ethereum: desafios duplos da insuficiência de demanda e da estrutura de oferta POS
O dilema do Ethereum: Análise sob a teoria dos três pratos
Recentemente, o Ethereum parece ter enfrentado alguns desafios. Apesar de sua base técnica e ecossistema de desenvolvedores ainda serem fortes, o desempenho no mercado não tem sido satisfatório. Vamos explorar este fenômeno a partir de duas perspectivas: oferta e demanda.
Análise do lado da demanda
A demanda por Ethereum pode ser dividida em dois aspectos: endógeno e externo.
A demanda endógena provém principalmente de novas aplicações trazidas pelos avanços tecnológicos do Ethereum, como as ondas de ICO e DeFi do passado. No entanto, nesta fase de alta, L2 e Restaking não conseguiram estimular a demanda como esperado. Os projetos L2 têm uma alta sobreposição com a cadeia principal, tornando difícil gerar uma onda de transações. Embora o Restaking tenha bloqueado uma parte do ETH, não criou novos ativos precificados em ETH. Grandes projetos de Restaking costumam utilizar a USDT como moeda de preço nas exchanges, em vez de precificarem em ETH on-chain, o que enfraquece a demanda direta por ETH.
Além disso, o efeito do mecanismo de queima trazido pelo EIP1559 não foi tão bom quanto o esperado. Devido à transferência em massa de transações para L2, a quantidade de queima na cadeia principal diminuiu drasticamente, reduzindo ainda mais a demanda por ETH.
Em termos de demanda externa, o ambiente macroeconômico mudou de uma fase de afrouxamento para uma fase de aperto. Os instrumentos de investimento institucional também passaram de fundos fiduciários de fluxo unidirecional para ETFs que permitem fluxo bidirecional. Os dados mostram que, desde a abertura do ETF de ETH há um mês, houve uma saída líquida significativa, o que contrasta fortemente com o ETF de Bitcoin, refletindo uma mudança na atitude dos investidores em relação ao ETH.
Análise da oferta
Ethereum, após a transição de POW para POS, teve sua estrutura de suprimento alterada de forma fundamental.
Na era POW, os mineradores enfrentam altos custos fixos (como investimento em máquinas de mineração) e custos operacionais contínuos (como contas de eletricidade, aluguel de espaço, etc.). Esses custos são denominados em moeda fiduciária e a maior parte não é reembolsável, formando um suporte natural para o preço do ETH. Quando o preço do ETH cai abaixo do custo de mineração, os mineradores escolhem acumular moedas em vez de vender, mantendo assim o preço mínimo.
No entanto, a era POS mudou completamente este cenário. Os custos de infraestrutura dos validadores são relativamente baixos e podem suportar grandes quantidades de staking. Os stakers têm quase nenhuma despesa em moeda fiduciária além do custo de oportunidade. Isso fez com que o ETH perdesse o mecanismo de suporte de preço que tinha anteriormente, permitindo que os stakers decidissem mais livremente se deveriam vender.
Lições do passado e reflexões sobre o futuro
A raiz da atual crise do Ethereum remonta ao período da quebra da bolha ICO em 2018. Naquela época, muitos projetos venderam ETH de forma desordenada, levando a uma queda acentuada no preço. Para evitar que situações semelhantes aconteçam novamente, a comunidade Ethereum reforçou a orientação e o controle sobre o desenvolvimento do ecossistema.
No entanto, essa abordagem também trouxe novos problemas. A ênfase excessiva em projetos "halal" e no núcleo central, por sua vez, limitou a diversidade e a vitalidade do ecossistema. A taxa de desagregação diminuiu, e o retorno Beta do mercado não é tão bom quanto o de outras blockchains. Além disso, a pressão de venda de baixo custo gerada pela divisão L2 e pelo POS resultou na situação atual.
Esta experiência nos ensina que:
Para projetos de distribuição de dividendos, é crucial estabelecer uma estrutura de custos sólida. Isso ajuda a manter um preço mínimo durante períodos de baixa no mercado.
Dividir e controlar a pressão de venda é apenas uma estratégia de curto prazo. A longo prazo, a chave é transformar o token nativo em um ativo de valorização, expandindo sua base de demanda e liquidez.
A experiência do Ethereum nos lembra que, ao buscar inovação, devemos também prestar atenção à robustez e à sustentabilidade do modelo econômico.