Fim do modelo de fundação de encriptação: Rumo a um novo paradigma de desenvolvimento

A encriptação fundação foi um modelo importante para impulsionar o desenvolvimento da rede blockchain. No entanto, com o desenvolvimento do setor, esse modelo se tornou um dos principais fatores que impedem o progresso. No processo de descentralização, os problemas trazidos pela encriptação fundação superam em muito suas contribuições.

Com o surgimento do novo quadro regulatório do Congresso dos EUA, a indústria de encriptação teve uma rara oportunidade: abandonar o modelo de fundação de encriptação e os problemas que isso traz, adotando um mecanismo com responsabilidades e direitos mais claros e maior potencial de escala para reconstruir o ecossistema.

Este artigo analisará a origem e as deficiências do modelo de fundações encriptação, e argumentará como substituir a estrutura da fundação encriptação por empresas de desenvolvimento convencionais, a fim de se adaptar ao novo quadro regulatório. O artigo descreverá as vantagens da estrutura empresarial na alocação de recursos, atração de talentos e resposta ao mercado. Apenas dessa forma será possível alcançar sinergia estrutural, crescimento em escala e impacto substancial.

Um setor dedicado a desafiar as grandes tecnologias, os gigantes financeiros e os sistemas governamentais não pode depender do altruísmo, de fundos de caridade ou de missões vagas. As economias de escala provêm de mecanismos de incentivo. Se a encriptação quiser cumprir suas promessas, deve se livrar da dependência estrutural que já não é aplicável.

Missão histórica e limitações da Fundação de encriptação

Por que a indústria de encriptação escolhe o modelo da fundação de encriptação?

Isso se origina do idealismo descentralizado dos fundadores iniciais: a fundação de encriptação sem fins lucrativos visa atuar como gestora neutra dos recursos da rede, evitando a interferência de interesses comerciais ao deter tokens e apoiar o desenvolvimento do ecossistema. Teoricamente, esse modelo pode maximizar a confiança na neutralidade e no valor público a longo prazo. Objetivamente, nem todas as fundações de encriptação falharam. Por exemplo, a Fundação Ethereum impulsionou o desenvolvimento da rede com seu apoio, e seus membros realizaram trabalhos pioneiros de grande valor sob rigorosas restrições.

Mas, com o passar do tempo, a intensificação da regulamentação e da concorrência no mercado fez com que o modelo de fundação encriptação se desviasse do seu propósito original:

1. Dilema do teste de comportamento da SEC. "Teste descentralizado baseado em comportamento de desenvolvimento" complica a situação, forçando os fundadores a desistirem, obscurecerem ou evitarem participar de suas próprias redes.
2. Pensamento de atalhos sob pressão competitiva. A equipe do projeto vê a encriptação como uma ferramenta para alcançar rapidamente a descentralização.
3. Maneiras de evitar a regulamentação. A fundação encriptação torna-se uma "entidade independente" de transferência de responsabilidades, essencialmente tornando-se uma estratégia indireta para evitar a regulamentação de valores mobiliários.

Apesar de esta disposição ser razoável durante períodos de contenda legal, suas falhas estruturais já não podem ser ignoradas:

1. Falta de incentivos à colaboração: não há um mecanismo de coordenação de interesses coerente.
2. Não é possível otimizar o crescimento: estruturalmente não é possível realizar a expansão em escala
3. Controle consolidado: formação de um novo controle centralizado

Com a progressão da proposta do Congresso para um quadro maduro baseado no controle, a ilusão de separação da fundação de encriptação já não é necessária. Este quadro incentiva os fundadores a transferir o controle, ao mesmo tempo que não precisam abdicar da participação na construção, e fornece padrões de construção descentralizada mais claros e menos suscetíveis a abusos do que o quadro de testes de comportamento.

Com a eliminação dessa pressão, a indústria finalmente pode abandonar as soluções temporárias e passar a uma estrutura sustentável a longo prazo. A encriptação fundação cumpriu sua missão histórica, mas não é a melhor ferramenta para a próxima fase.

encriptação基金会激励协同的神话

Os apoiantes afirmam que a encriptação da fundação pode coordenar melhor os interesses dos detentores de tokens, uma vez que não têm a interferência de acionistas e podem concentrar-se na maximização do valor da rede.

Mas essa teoria ignora a lógica de operação real das organizações: eliminar os incentivos acionários das empresas não resolve o problema da desalocação de interesses, mas sim o institucionaliza. A falta de motivações de lucro faz com que as fundações de encriptação careçam de mecanismos de feedback claros, responsabilidade direta e restrições de mercado. O financiamento das fundações de encriptação é, na verdade, um modelo de abrigo: uma vez que os tokens são atribuídos e convertidos em moeda fiduciária, não há um mecanismo claro de ligação entre despesas e resultados.

Quando os fundos de outros são geridos num ambiente de baixa responsabilização, é quase impossível alcançar a otimização dos benefícios.

Em comparação, a arquitetura empresarial possui um mecanismo de responsabilidade embutido: a empresa é restrita pelas leis de mercado. O capital é alocado para gerar lucros, e os indicadores financeiros ( de receita, margem de lucro e retorno sobre investimento ) medem objetivamente a eficácia. Quando a gestão não atinge os objetivos, os acionistas podem avaliar e exercer pressão.

Pelo contrário, as fundações de encriptação são geralmente estabelecidas para operar com perdas perpétuas e sem consequências. Como as redes de blockchain são abertas e sem licença, e muitas vezes carecem de um modelo econômico claro, é quase impossível mapear os esforços e despesas das fundações de encriptação à captura de valor. Isso torna as fundações de encriptação distantes da realidade do mercado que exige a tomada de decisões difíceis.

Manter os funcionários de fundos de encriptação alinhados com o sucesso de longo prazo da rede é mais desafiador: seus incentivos são mais fracos do que os dos funcionários da empresa, pois sua remuneração inclui apenas tokens e dinheiro ( provenientes da venda de tokens pela fundação ), em vez de tokens + dinheiro ( provenientes de financiamento por ações ) + portfólio de ações. Isso significa que os funcionários da fundação estão sujeitos a flutuações extremas no preço dos tokens, tendo apenas incentivos de curto prazo; enquanto os funcionários da empresa desfrutam de incentivos de longo prazo estáveis. Compensar essa deficiência é bastante difícil. Empresas de sucesso podem melhorar continuamente o bem-estar dos funcionários através do crescimento, enquanto fundações de sucesso não conseguem. Isso leva a dificuldades na manutenção de sinergias, e os funcionários da fundação tendem a buscar oportunidades externas, gerando riscos de conflitos de interesse.

encriptação Fundação leis e restrições econômicas

A fundação de encriptação não só enfrenta distorções de incentivos, mas também limitações de capacidade a nível legal e econômico.

Legalmente, a maioria das fundações de encriptação não tem autorização para desenvolver produtos periféricos ou realizar atividades comerciais, mesmo que essas iniciativas possam beneficiar significativamente a rede. Por exemplo, a grande maioria das fundações é proibida de operar negócios lucrativos voltados para o consumidor, mesmo que esse negócio possa trazer um volume considerável de transações para a rede, criando assim valor para os detentores de tokens.

A realidade econômica enfrentada pela fundação encriptação distorceu igualmente as decisões estratégicas: elas assumem todos os custos dos esforços, enquanto os lucros (, se existirem, ) são dispersos socialmente. Essa distorção, juntamente com a falta de feedback do mercado, resulta em uma alocação ineficiente de recursos, seja em salários de funcionários, projetos de longo prazo de alto risco, ou projetos de curto prazo que aparentam ser benéficos.

Este não é o caminho para o sucesso. Uma rede próspera depende de um ecossistema diversificado de serviços de produtos ( middleware, serviços de conformidade, ferramentas para desenvolvedores, etc. ), enquanto empresas limitadas pelo mercado são mais habilidosas em fornecer esses suprimentos. Apesar das realizações notáveis da Fundação Ethereum, se não fossem os produtos e serviços construídos pela ConsenSys, com fins lucrativos, será que o ecossistema Ethereum teria a prosperidade que tem hoje?

O espaço para a criação de valor por parte das fundações de encriptação pode ser ainda mais reduzido. O projeto de lei sobre a estrutura de mercado ( é razoável ) e foca na independência econômica dos tokens em relação às organizações centralizadas, exigindo que o valor deve ser originado das funções programáticas da rede (, como o ETH que captura valor através do mecanismo EIP-1559 ). Isso significa que empresas e fundações não devem apoiar o valor dos tokens através de negócios lucrativos fora da cadeia, como a FTX fez ao recomprar e destruir FTT com os lucros da exchange para aumentar o preço do token. Esse tipo de mecanismo de ancoragem de valor centralizado gera dependência de confiança (, que é um sinal das propriedades de um título: o colapso da FTX levou ao colapso do preço do FTT ), portanto, a proibição é razoável; mas ao mesmo tempo, também corta os potenciais caminhos de responsabilização baseada no mercado (, ou seja, a realização de restrições de valor através de receitas de negócios fora da cadeia ).

Encriptação Fundação provoca ineficiência operacional

Além das restrições legais e econômicas, a encriptação da fundação também causou uma perda significativa de eficiência operacional. Qualquer fundador que tenha passado pela estrutura da fundação sabe bem o custo disso: para atender aos requisitos de separação que frequentemente têm um caráter performático, é necessário desmantelar equipes que colaboram de forma eficiente. Engenheiros focados no desenvolvimento de protocolos precisavam colaborar diariamente com as equipes de expansão de negócios e marketing. Mas sob a estrutura da fundação, essas funções foram forçadas a se separar.

Ao enfrentar esses desafios de arquitetura, os empreendedores frequentemente se encontram em dilemas absurdos:

• Os funcionários do fundo podem coexistir no mesmo espaço que os funcionários da empresa, como num canal Slack?
• Os dois organizações podem compartilhar um roteiro de desenvolvimento?
• Os funcionários podem participar da mesma reunião presencial?

Na verdade, essas questões não estão relacionadas à essência da descentralização, mas causam perdas reais: as barreiras artificiais entre as partes dependentes das funções atrasam o progresso do desenvolvimento, prejudicam a eficiência da colaboração e, em última instância, levam todos os participantes a suportar a diminuição da qualidade do produto.

encriptação Fundação se torna um guardião centralizado

A função real da Fundação de encriptação desviou-se gravemente da sua posição inicial. Incontáveis casos mostram que a fundação não se concentra mais no desenvolvimento descentralizado, mas sim foi dotada de um poder de controle em expansão, evoluindo para uma entidade centralizada que controla as chaves do tesouro nacional, funções operacionais críticas e permissões de atualização da rede. Na maioria dos casos, a fundação carece de responsabilidade substancial para com os detentores de tokens; mesmo que a governança dos tokens possa substituir os diretores da fundação, isso não passa de uma reprodução do problema de agência do conselho de administração da empresa, e os instrumentos de recuperação são ainda mais escassos.

O problema é que: a maioria das fundações requer um investimento superior a 500.000 dólares e leva meses, acompanhada por longos processos de equipes de advogados e contadores. Isso não só atrasa a inovação, mas também estabelece barreiras de custo para as startups. A situação piorou a ponto de ser cada vez mais difícil encontrar advogados experientes na criação de estruturas de fundações estrangeiras, pois muitos advogados abandonaram sua prática e agora atuam apenas como membros de conselhos profissionais cobrando taxas em dezenas de fundações de encriptação.

Em suma, muitos projetos caíram na "governação sombra" dos grupos de interesses estabelecidos: os tokens representam apenas a propriedade nominal da rede, enquanto os verdadeiros governantes são a fundação e os diretores contratados por ela. Esta estrutura é cada vez mais incompatível com a nova legislação sobre estruturas de mercado emergentes, que incentiva sistemas de responsabilização em cadeia ( a eliminar o controle ), ao invés de apenas descentralizar o controle em estruturas opacas fora da cadeia (. Para os consumidores, eliminar a dependência da confiança é muito mais desejável do que esconder essa dependência ). A obrigação de divulgação obrigatória também aumentará a transparência da governança atual, forçando os projetos a eliminar o controle em vez de delegá-lo a um pequeno número de indivíduos sem responsabilidades claras.

Solução Ótima: Estrutura de Empresa

Na situação em que os fundadores não precisam abdicar ou ocultar a sua contribuição contínua para a rede, apenas garantindo que ninguém controla a rede, a encriptação fundação perderá a necessidade de existir. Isso abre caminho para uma arquitetura superior, que pode suportar o desenvolvimento a longo prazo, coordenando os incentivos de todos os participantes, enquanto satisfaz os requisitos legais.

Neste novo paradigma, empresas de desenvolvimento convencional (, que constroem redes do conceito à realidade, ) proporcionam um melhor suporte para a construção e manutenção contínua da rede. Diferente das fundações, as empresas conseguem:

• Configuração de capital eficiente
• Atraindo talentos de topo através da oferta de incentivos que vão além dos tokens
• Aproveitar o ciclo de feedback do trabalho para responder às forças do mercado

A estrutura da empresa integra crescimento e impacto substancial, sem depender de fundos de caridade ou de uma missão vaga.

No entanto, as preocupações sobre a sinergia entre a empresa e os incentivos não são infundadas: quando a empresa opera continuamente, a possibilidade de que a valorização do valor da rede beneficie simultaneamente os tokens e o capital da empresa realmente levanta complexidades reais. Os detentores de tokens têm motivos razoáveis para se preocupar que uma empresa específica possa projetar planos de atualização da rede ou reservar certos privilégios e permissões para que seu capital tenha prioridade sobre os benefícios do valor dos tokens.

A proposta de lei sobre a estrutura de mercado oferece garantias para estas preocupações através da sua construção e mecanismos de controle descentralizados. No entanto, garantir que a colaboração nos incentivos continue a ser necessária, especialmente quando a operação a longo prazo do projeto resulta no esgotamento dos incentivos iniciais para os tokens. As preocupações sobre a colaboração nos incentivos, resultantes da falta de obrigações formais entre a empresa e os detentores de tokens, também persistirão: a legislação não criou nem permite obrigações fiduciárias legais para os detentores de tokens, nem conferiu aos detentores de tokens direitos executáveis em relação aos esforços contínuos da empresa.

No entanto, essas preocupações podem ser dissipadas e não constituem uma justificativa válida para a continuidade do modelo da fundação. Essas preocupações também não exigem que os tokens sejam injetados com propriedades de capital, ou seja, um direito legal de reivindicação sobre os esforços contínuos dos desenvolvedores, caso contrário, isso desmantelaria a base regulatória que os diferencia de valores mobiliários comuns. Pelo contrário, essas preocupações destacam a necessidade de ferramentas: é necessário incentivar continuamente a colaboração através de meios contratualizados e programáticos, sem prejudicar a eficácia da execução e o impacto substancial.

Novas aplicações de ferramentas existentes no campo da encriptação

A boa notícia é que as ferramentas de colaboração motivacional já existem. A única razão pela qual não estão amplamente disponíveis na indústria encriptação é que, sob o quadro de testes de comportamento da SEC, o uso dessas ferramentas resultaria em uma supervisão mais rigorosa.

Mas, com base na proposta do quadro de controle da Lei de Estrutura do Mercado, a eficácia das seguintes ferramentas maduras será plenamente liberada:

( empresa de caridade )PBC ( estrutura

As empresas desenvolvedoras podem se registrar ou se transformar em empresas de utilidade pública )PBC###, com uma dupla missão implantada: lucrar enquanto buscam interesses públicos específicos, que aqui significa apoiar o desenvolvimento e a saúde da rede. O PBC confere aos fundadores flexibilidade legal.