La plateforme de trading de contrats perpétuels de chiffrement fait face à des défis d'attaque de pool de liquidité
Récemment, un trader baleine a ouvert une position longue sur ETH avec un effet de levier de 50x sur une plateforme de Trading Futures, atteignant un bénéfice flottant de plus de 2 millions de dollars. En raison de la taille énorme de la position et de la transparence de DeFi, tout le marché du chiffrement surveille les prochaines actions de cette baleine. Contre toute attente, ce trader n'a pas choisi d'augmenter sa position ou de réaliser ses bénéfices, mais a plutôt adopté une stratégie unique : retirer une partie de la marge pour réaliser des bénéfices tout en déclenchant le système pour augmenter le prix de liquidation de la position longue. Au final, ce trader a réussi à déclencher la liquidation, réalisant un bénéfice de 1,8 million de dollars.
Cette opération a eu un impact significatif sur la liquidité de la plateforme. Le pool de liquidité de la plateforme est responsable de la création de marché active, en maintenant son fonctionnement grâce à des frais de financement et des bénéfices de liquidation. En raison des bénéfices excessifs des baleines ETH, une fermeture normale unique pourrait entraîner une insuffisance de liquidité sur le marché opposé. Cependant, en déclenchant activement la liquidation, cette perte est absorbée par le pool de liquidité. Rien que le 12 mars, le pool de liquidité de la plateforme a diminué d'environ 4 millions de dollars.
Cet événement met en évidence les défis majeurs auxquels sont confrontées les plateformes de trading de contrats à terme décentralisées (Perp Dex), en particulier la nécessité d'une évolution du mécanisme de pool de liquidité. Profitons de cette occasion pour comparer les mécanismes adoptés par les principales plateformes Perp Dex actuelles (comme une plateforme de trading de contrats à terme, une plateforme de type Jupiter et une plateforme de type GMX) et discuter des moyens de prévenir la récurrence d'attaques similaires.
Comparaison des mécanismes des trois grands Dex Perp
une plateforme de Trading Futures
Fourniture de liquidité :
Le pool de liquidité de la communauté fournit des fonds.
Les utilisateurs peuvent déposer des actifs tels que l'USDC pour participer au market making.
Permettre aux utilisateurs de créer leur propre "Vault" pour partager les revenus du Market Making
Mode de création de marché :
Adoption d'un carnet de commandes on-chain haute performance
Le pool de liquidité agit en tant que teneur de marché, fournissant de la profondeur et traitant les ordres non appariés.
Se référer à des oracles externes pour s'assurer que le prix des ordres est proche du marché mondial
Mécanisme de liquidation :
La liquidation est déclenchée lorsque la marge est inférieure aux exigences minimales.
Tout utilisateur disposant de fonds suffisants peut participer à la liquidation.
Le pool de liquidité sert également de réserve de liquidation, supportant les pertes de liquidation.
Gestion des risques :
Utiliser un oracle de prix multi-exchanges, mis à jour régulièrement
Augmentation des exigences de marge minimale pour les grandes positions
Participation à la liquidation ouverte pour augmenter le degré de décentralisation
Taux de financement et coût de position :
Calculer le taux de financement long/court toutes les heures
Lorsque les haussiers dominent, les haussiers paient des frais de financement aux baissiers (et vice versa)
Contrôler le risque en ajustant les exigences de marge et les taux de financement
une plateforme de type Jupiter
Fourniture de liquidité :
Le pool de liquidité multi-actifs fournit de la liquidité
Les utilisateurs peuvent échanger des actifs pour participer au pool de liquidité
Mode de market making :
Mécanisme innovant LP-to-Trader
Grâce à la tarification par oracle, le pool de liquidité négocie directement avec les traders.
Offrir une expérience de transaction avec un glissement proche de zéro
Mécanisme de liquidation :
Système de liquidation automatique
Lorsque le taux de marge est inférieur aux exigences de maintien, le contrat intelligent se liquidera automatiquement
Le pool de liquidité assume les gains et les pertes en tant que contrepartie.
Gestion des risques :
Utiliser des oracles pour garantir que le prix des contrats soit proche du marché au comptant
Utiliser les caractéristiques de haute TPS de la chaîne publique sous-jacente pour réduire le risque de retard de règlement
Peut limiter la position totale d'un actif unique
Taux de financement et coût de position :
Pas de taux de financement traditionnels
Adoption d'un mécanisme de frais d'emprunt, cumul des intérêts par heure
Plus la durée de détention est longue ou le taux d'utilisation des actifs est élevé, plus les intérêts accumulés sont nombreux.
une plateforme de type GMX
Liquidité fournie :
Le pool d'index multi-actifs offre de la liquidité
Les utilisateurs peuvent déposer des actifs pour participer à la fourniture de liquidité.
Mode de market making :
Sans carnet d'ordres traditionnel, avec des prix fournis par des oracles
Le pool de liquidité agit automatiquement en tant que contrepartie.
Exécution des transactions à "zéro glissement"
Mécanisme de liquidation :
Système de liquidation automatique
Utiliser un oracle décentralisé pour calculer la valeur de la position
Déclenchement de la liquidation lorsque le ratio de marge est inférieur au niveau de maintien
Gestion des risques :
Utiliser des oracles multi-sources pour réduire le risque de manipulation
Définir une limite maximale d'ouverture pour les actifs susceptibles d'être manipulés
Limiter le risque de levier par un mécanisme de taux dynamique
Taux de financement et coût de position :
Pas de frais de financement mutuels longs et courts
Utilisation d'un mécanisme de frais de prêt, facturé à l'heure.
Plus le taux d'utilisation des actifs est élevé, plus le taux d'intérêt annuel des prêts est élevé.
Conclusion : le chemin de développement des échanges de contrats décentralisés
Cette attaque a tiré parti de la transparence et de la rigidité des règles de la plateforme de Trading Futures décentralisée. Les attaquants ont réalisé des profits en ouvrant des positions massives, tout en impactant la Liquidité interne de la plateforme. Pour prévenir des situations similaires, la plateforme pourrait avoir besoin de prendre les mesures suivantes :
Réduire le volume maximal d'ouverture de position des utilisateurs
Ajuster le multiplicateur de levier et les exigences de marge
Mise en œuvre du mécanisme de réduction automatique de position (ADL)
Cependant, ces mesures peuvent entrer en contradiction avec le principe fondamental de la DeFi : permettre à quiconque d'accéder aux services financiers décentralisés sans autorisation. À long terme, la meilleure solution reste d'augmenter la liquidité de la plateforme au fur et à mesure que le marché mûrit, afin d'augmenter le coût des attaques jusqu'à ce qu'elles ne soient plus rentables. Le défi actuel est une étape inévitable dans le développement des plateformes de Trading Futures décentralisées, et nous croyons qu'avec les progrès constants de l'industrie, ces problèmes seront finalement résolus de manière efficace.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
La plateforme de contrats à terme perpétuels subit une attaque de baleine, le pool de liquidité fait face à des défis.
La plateforme de trading de contrats perpétuels de chiffrement fait face à des défis d'attaque de pool de liquidité
Récemment, un trader baleine a ouvert une position longue sur ETH avec un effet de levier de 50x sur une plateforme de Trading Futures, atteignant un bénéfice flottant de plus de 2 millions de dollars. En raison de la taille énorme de la position et de la transparence de DeFi, tout le marché du chiffrement surveille les prochaines actions de cette baleine. Contre toute attente, ce trader n'a pas choisi d'augmenter sa position ou de réaliser ses bénéfices, mais a plutôt adopté une stratégie unique : retirer une partie de la marge pour réaliser des bénéfices tout en déclenchant le système pour augmenter le prix de liquidation de la position longue. Au final, ce trader a réussi à déclencher la liquidation, réalisant un bénéfice de 1,8 million de dollars.
Cette opération a eu un impact significatif sur la liquidité de la plateforme. Le pool de liquidité de la plateforme est responsable de la création de marché active, en maintenant son fonctionnement grâce à des frais de financement et des bénéfices de liquidation. En raison des bénéfices excessifs des baleines ETH, une fermeture normale unique pourrait entraîner une insuffisance de liquidité sur le marché opposé. Cependant, en déclenchant activement la liquidation, cette perte est absorbée par le pool de liquidité. Rien que le 12 mars, le pool de liquidité de la plateforme a diminué d'environ 4 millions de dollars.
Cet événement met en évidence les défis majeurs auxquels sont confrontées les plateformes de trading de contrats à terme décentralisées (Perp Dex), en particulier la nécessité d'une évolution du mécanisme de pool de liquidité. Profitons de cette occasion pour comparer les mécanismes adoptés par les principales plateformes Perp Dex actuelles (comme une plateforme de trading de contrats à terme, une plateforme de type Jupiter et une plateforme de type GMX) et discuter des moyens de prévenir la récurrence d'attaques similaires.
Comparaison des mécanismes des trois grands Dex Perp
une plateforme de Trading Futures
Fourniture de liquidité :
Mode de création de marché :
Mécanisme de liquidation :
Gestion des risques :
Taux de financement et coût de position :
une plateforme de type Jupiter
Fourniture de liquidité :
Mode de market making :
Mécanisme de liquidation :
Gestion des risques :
Taux de financement et coût de position :
une plateforme de type GMX
Liquidité fournie :
Mode de market making :
Mécanisme de liquidation :
Gestion des risques :
Taux de financement et coût de position :
Conclusion : le chemin de développement des échanges de contrats décentralisés
Cette attaque a tiré parti de la transparence et de la rigidité des règles de la plateforme de Trading Futures décentralisée. Les attaquants ont réalisé des profits en ouvrant des positions massives, tout en impactant la Liquidité interne de la plateforme. Pour prévenir des situations similaires, la plateforme pourrait avoir besoin de prendre les mesures suivantes :
Cependant, ces mesures peuvent entrer en contradiction avec le principe fondamental de la DeFi : permettre à quiconque d'accéder aux services financiers décentralisés sans autorisation. À long terme, la meilleure solution reste d'augmenter la liquidité de la plateforme au fur et à mesure que le marché mûrit, afin d'augmenter le coût des attaques jusqu'à ce qu'elles ne soient plus rentables. Le défi actuel est une étape inévitable dans le développement des plateformes de Trading Futures décentralisées, et nous croyons qu'avec les progrès constants de l'industrie, ces problèmes seront finalement résolus de manière efficace.