Analyse de l'événement de vente de Celestia et Polychain : dilemme entre profit des investisseurs et tokenomics
Récemment, l'événement de dumping de Celestia et Polychain a suscité de vives discussions. Une célèbre institution d'investissement a vendu une grande quantité de jetons TIA, d'une valeur atteignant 242 millions de dollars. Cet événement a à la fois des significations positives et a entraîné certains impacts négatifs. Cet article explorera en profondeur les raisons derrière cela, ainsi que les leçons que nous pouvons en tirer.
1. Il est normal que les investisseurs réalisent des bénéfices.
De nombreuses personnes critiquent le comportement d'une certaine institution d'investissement comme étant prédateur et incertain. Cependant, nous devons reconnaître que la responsabilité des fonds de capital-risque est de tirer profit des actifs acquis pendant les périodes de non-liquidité. Cette institution a non seulement assumé le risque d'investir dans les premières étapes de Celestia, mais a également parié sur le tout nouveau concept de "couche de disponibilité de données externes" à l'époque.
Nous faisons tous des choix et prenons des risques, la seule différence réside dans la nature et l'ampleur du risque. Il convient de noter que ce n'est pas seulement cette institution qui vend, d'autres investisseurs prennent également des mesures similaires. Par conséquent, il n'est pas juste de blâmer l'entité unique pour l'ensemble de la responsabilité.
2. L'équipe du projet doit également réaliser des bénéfices
Le domaine de la cryptographie fait face à un grave problème de rentabilité : la plupart des protocoles ne sont pas rentables, voire ne tiennent même pas compte de la rentabilité. Selon les statistiques de la plateforme de données, Celestia ne génère actuellement qu'environ 200 dollars par jour, tout en distribuant environ 570 000 dollars en incitations à jetons.
Nous devons réaliser que l'équipe du projet a également besoin de fonds pour couvrir les coûts d'exploitation. Lorsque le protocole n'est pas rentable, l'équipe doit obtenir des fonds par d'autres moyens, y compris la vente d'une partie des jetons. Cela est nécessaire pour payer les dépenses liées à l'infrastructure, aux salaires, etc., mais cela peut aussi être motivé par d'autres considérations.
3. Les avantages et inconvénients du modèle de jeton
De nombreux fondateurs réalisent que leurs produits n'ont peut-être pas vraiment besoin de jetons, préférant plutôt le financement par actions. Cependant, ils font face à deux grands défis :
La plupart des capital-risqueurs natifs de la cryptographie n'aiment pas les actions (, la sortie est plus difficile ).
L'évaluation des actions est généralement inférieure à celle des jetons, et les gens veulent toujours lever plus d'argent.
Cette situation incite directement l'équipe à choisir un modèle de jeton. L'émission de jetons peut attirer davantage d'investisseurs, fournir un chemin de sortie clair sur le marché public, ce qui facilite le financement. Pour l'équipe, cela signifie une valorisation plus élevée et plus de fonds de développement.
Cependant, dans l'environnement actuel, les modèles de jetons rendent souvent les petits investisseurs pauvres et enrichissent les capital-risqueurs. Certains estiment que les jetons d'infrastructure/gouvernance ne sont que des Meme coins en costume.
4. Leçons apprises
À partir de cet événement, nous pouvons tirer les leçons suivantes :
Le cœur de métier des sociétés de capital-risque est de gagner de l'argent, ne vous attendez pas à ce qu'elles deviennent vos amies.
On ne devrait pas les blâmer à cause des ventes des capital-risqueurs, mais on devrait condamner ceux qui vendent tout en faisant la promotion des jetons sur les réseaux sociaux.
Le modèle commercial ne doit pas être conçu uniquement autour de la vente de jetons. Le projet doit soit imaginer un modèle de profit, soit utiliser des technologies de pointe pour rester non lucratif.
L'équipe doit accorder une grande importance à la conception de la tokenomics dès les premières étapes, sinon elle pourrait en payer le prix fort à l'avenir.
L'innovation technologique n'a pas de lien direct avec le prix des jetons.
Le sentiment du marché change souvent avec la fluctuation des prix. Ce qui est vraiment triste, c'est que les mêmes personnes louent le projet lorsque le prix augmente, puis le dénigrent bruyamment lorsqu'il baisse.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
CryptoNomics
· Il y a 18h
*sigh* un autre cas prévisible de désalignement de la vélocité des tokens... ceteris paribus, cela était statistiquement inévitable compte tenu de leur vesting schedule
Voir l'originalRépondre0
VirtualRichDream
· Il y a 19h
buy the dip机会来了 都别怂
Voir l'originalRépondre0
MechanicalMartel
· Il y a 19h
Le dumping est un art
Voir l'originalRépondre0
SchrodingerPrivateKey
· Il y a 19h
Encore une journée où les institutions se font prendre pour des cons.
Analyse de l'événement de vente de Celestia : dilemme de la tokenomics et équilibre des profits des investisseurs
Analyse de l'événement de vente de Celestia et Polychain : dilemme entre profit des investisseurs et tokenomics
Récemment, l'événement de dumping de Celestia et Polychain a suscité de vives discussions. Une célèbre institution d'investissement a vendu une grande quantité de jetons TIA, d'une valeur atteignant 242 millions de dollars. Cet événement a à la fois des significations positives et a entraîné certains impacts négatifs. Cet article explorera en profondeur les raisons derrière cela, ainsi que les leçons que nous pouvons en tirer.
1. Il est normal que les investisseurs réalisent des bénéfices.
De nombreuses personnes critiquent le comportement d'une certaine institution d'investissement comme étant prédateur et incertain. Cependant, nous devons reconnaître que la responsabilité des fonds de capital-risque est de tirer profit des actifs acquis pendant les périodes de non-liquidité. Cette institution a non seulement assumé le risque d'investir dans les premières étapes de Celestia, mais a également parié sur le tout nouveau concept de "couche de disponibilité de données externes" à l'époque.
Nous faisons tous des choix et prenons des risques, la seule différence réside dans la nature et l'ampleur du risque. Il convient de noter que ce n'est pas seulement cette institution qui vend, d'autres investisseurs prennent également des mesures similaires. Par conséquent, il n'est pas juste de blâmer l'entité unique pour l'ensemble de la responsabilité.
2. L'équipe du projet doit également réaliser des bénéfices
Le domaine de la cryptographie fait face à un grave problème de rentabilité : la plupart des protocoles ne sont pas rentables, voire ne tiennent même pas compte de la rentabilité. Selon les statistiques de la plateforme de données, Celestia ne génère actuellement qu'environ 200 dollars par jour, tout en distribuant environ 570 000 dollars en incitations à jetons.
Nous devons réaliser que l'équipe du projet a également besoin de fonds pour couvrir les coûts d'exploitation. Lorsque le protocole n'est pas rentable, l'équipe doit obtenir des fonds par d'autres moyens, y compris la vente d'une partie des jetons. Cela est nécessaire pour payer les dépenses liées à l'infrastructure, aux salaires, etc., mais cela peut aussi être motivé par d'autres considérations.
3. Les avantages et inconvénients du modèle de jeton
De nombreux fondateurs réalisent que leurs produits n'ont peut-être pas vraiment besoin de jetons, préférant plutôt le financement par actions. Cependant, ils font face à deux grands défis :
Cette situation incite directement l'équipe à choisir un modèle de jeton. L'émission de jetons peut attirer davantage d'investisseurs, fournir un chemin de sortie clair sur le marché public, ce qui facilite le financement. Pour l'équipe, cela signifie une valorisation plus élevée et plus de fonds de développement.
Cependant, dans l'environnement actuel, les modèles de jetons rendent souvent les petits investisseurs pauvres et enrichissent les capital-risqueurs. Certains estiment que les jetons d'infrastructure/gouvernance ne sont que des Meme coins en costume.
4. Leçons apprises
À partir de cet événement, nous pouvons tirer les leçons suivantes :
Le cœur de métier des sociétés de capital-risque est de gagner de l'argent, ne vous attendez pas à ce qu'elles deviennent vos amies.
On ne devrait pas les blâmer à cause des ventes des capital-risqueurs, mais on devrait condamner ceux qui vendent tout en faisant la promotion des jetons sur les réseaux sociaux.
Le modèle commercial ne doit pas être conçu uniquement autour de la vente de jetons. Le projet doit soit imaginer un modèle de profit, soit utiliser des technologies de pointe pour rester non lucratif.
L'équipe doit accorder une grande importance à la conception de la tokenomics dès les premières étapes, sinon elle pourrait en payer le prix fort à l'avenir.
L'innovation technologique n'a pas de lien direct avec le prix des jetons.
Le sentiment du marché change souvent avec la fluctuation des prix. Ce qui est vraiment triste, c'est que les mêmes personnes louent le projet lorsque le prix augmente, puis le dénigrent bruyamment lorsqu'il baisse.