Analyse des mécanismes de marché complexes derrière la fluctuation des prix de l'Ethereum
La fluctuation apparente du prix de l'Ethereum semble simple et claire : l'optimisme des petits investisseurs pousse les prix à la hausse, et le marché est généralement optimiste. Cependant, derrière cela se cache une structure de marché complexe. Les taux d'intérêt sur le marché des fonds, les opérations de couverture des institutions à stratégie neutre et la demande en levier récursif s'influencent mutuellement, révélant la vulnérabilité systémique profonde du marché des cryptomonnaies actuel.
Nous assistons à un phénomène unique : l'effet de levier est en réalité devenu une forme de liquidité. Un grand nombre de positions longues des petits investisseurs changent fondamentalement la manière dont le risque de capital neutre est alloué, ce qui engendre un nouveau type de risque de marché que la plupart des participants au marché n'ont pas encore pleinement pris conscience.
1. Phénomène de concentration des petits investisseurs dans le sens de l'achat : Comportement de marché hautement cohérent
La demande des petits investisseurs se concentre principalement sur les contrats à terme perpétuels Ethereum, ces produits à effet de levier étant facilement accessibles. Les traders affluent vers des positions longues à effet de levier à un rythme bien supérieur à la demande réelle sur le marché au comptant. Le nombre de personnes souhaitant parier sur la hausse de l'ETH est largement supérieur à celui de ceux qui achètent réellement de l'Ethereum sur le marché au comptant.
Ces positions doivent être prises par des contreparties. Mais en raison d'une demande d'achat exceptionnellement agressive, de plus en plus de positions à la baisse sont absorbées par des joueurs institutionnels exécutant des stratégies Delta neutres. Ce ne sont pas des baissiers directionnels, mais des arbitragistes de taux de financement, qui interviennent non pas pour parier à la baisse sur l'Éther, mais pour profiter d'un déséquilibre structurel.
En réalité, cette pratique ne constitue pas une vente à découvert au sens traditionnel. Ces traders, tout en maintenant des positions longues en équivalence sur le marché au comptant ou à terme, vendent à découvert sur des contrats perpétuels. Bien qu'ils ne supportent pas le risque de prix de l'ETH, ils tirent des bénéfices de la prime des taux de financement payés pour maintenir des positions à effet de levier par les acheteurs de détail.
Avec l'évolution de la structure des ETF Ethereum, ce type de trading d'arbitrage pourrait bientôt être renforcé par l'intégration de revenus passifs superposés ( dans la structure d'emballage des ETF ), augmentant ainsi l'attractivité des stratégies Delta neutres.
C'est effectivement une excellente transaction, à condition de pouvoir supporter sa complexité.
Stratégie de couverture delta neutre : mécanisme de réponse à la "monétisation" légale
Les traders prennent en charge la demande des particuliers pour acheter des ETH en vendant à découvert des contrats perpétuels, tout en utilisant des positions longues sur le marché au comptant pour se couvrir, transformant ainsi le déséquilibre structurel causé par la demande continue de frais de financement en profits.
Dans un marché haussier, le taux de financement passe à un niveau positif, moment où les acheteurs doivent payer des frais aux vendeurs à découvert. Les institutions adoptant une stratégie neutre, tout en couvant les risques, obtiennent des bénéfices en fournissant de la liquidité, ce qui entraîne des opérations d'arbitrage rentables. Ce modèle attire un afflux continu de capitaux institutionnels.
Cependant, cela a engendré une illusion dangereuse : le marché semble suffisamment profond et stable, mais cette "liquidité" dépend d'un environnement de financement favorable.
Au moment où le mécanisme d'incitation disparaît, la structure qui le soutient s'effondrera également. La profondeur du marché en surface se transforme instantanément en néant, et avec l'effondrement retentissant du cadre du marché, le prix pourrait connaître de fortes fluctuations.
Cette dynamique ne se limite pas aux plateformes natives de cryptomonnaies. Même sur des plateformes principalement institutionnelles, la plupart des flux de short ne sont pas des paris directionnels. Les traders professionnels vendent des contrats à terme à découvert parce que leur stratégie d'investissement interdit l'ouverture d'expositions sur le marché au comptant.
Les teneurs de marché d'options utilisent les contrats à terme pour effectuer un delta hedging afin d'améliorer l'efficacité des marges. Les institutions sont responsables de la couverture des flux de commandes des clients institutionnels. Tout cela fait partie des transactions structurelles nécessaires, et ne reflète pas nécessairement des attentes baissières. Le volume des contrats non réglés peut augmenter, mais cela transmet rarement un consensus du marché.
Structure de risque asymétrique : Pourquoi cela n'est en réalité pas équitable
Les petits investisseurs haussiers sont directement confrontés au risque d'être liquidés lorsque le prix fluctue dans une direction défavorable. En revanche, les vendeurs à découvert neutres en delta disposent généralement de fonds plus solides et sont gérés par des équipes professionnelles.
Ils mettent en garantie l'ETH qu'ils détiennent, ce qui leur permet de vendre à découvert des contrats à terme perpétuels dans un mécanisme entièrement couvert et à haute efficacité de capital. Cette structure peut supporter en toute sécurité un effet de levier modéré sans déclencher de liquidation.
Les deux présentent des différences structurelles. Les institutions en position vendeuse ont une capacité de résistance durable et un système de gestion des risques complet pour faire face à la fluctuation; tandis que les particuliers en position acheteuse avec effet de levier ont une capacité de résistance faible et manquent d'outils de gestion des risques, leur marge d'erreur est presque nulle.
Lorsque la situation du marché change, les haussiers s'effondrent rapidement tandis que les baissiers restent solides. Ce déséquilibre peut déclencher une cascade de liquidations qui semble soudaine mais qui est en réalité inévitable sur le plan structurel.
Boucle de rétroaction récursive : lorsque le comportement du marché devient une auto-interférence
La demande haussière pour les contrats à terme perpétuels Ethereum continue d'exister, nécessitant que les traders utilisant des stratégies delta neutre agissent en tant que contrepartie pour effectuer des couvertures baissières, ce mécanisme permettant de maintenir une prime sur les taux de financement. Divers protocoles et produits de rendement se disputent ces primes, entraînant un retour de plus de capitaux dans ce système circulaire.
Une machine à gagner de l'argent qui ne s'arrête jamais n'existe tout simplement pas dans la réalité.
Cela continuera à exercer une pression à la hausse, mais cela dépend entièrement d'une condition préalable : les haussiers doivent être prêts à assumer le coût de l'effet de levier.
Le mécanisme des taux de financement a un plafond. Sur la plupart des plateformes de trading, le plafond du taux de financement des contrats perpétuels toutes les 8 heures est de 0,01 %, ce qui équivaut à un rendement annualisé d'environ 10,5 %. Lorsque ce plafond est atteint, même si la demande des acheteurs continue d'augmenter, les vendeurs à découvert à la recherche de rendement ne seront plus incités à ouvrir des positions.
Accumulation de risques atteignant un seuil critique : les bénéfices d'arbitrage sont fixes, mais les risques structurels continuent de croître. Lorsque ce point critique sera atteint, le marché risque de liquider rapidement.
Pourquoi l'ETH chute-t-il plus que le BTC ? La bataille des récits des deux écosystèmes
Le Bitcoin bénéficie d'achats non levés liés à la stratégie financière des entreprises, tandis que le marché des dérivés BTC présente une liquidité accrue. Les contrats à terme Ethereum sont profondément intégrés dans les stratégies de rendement et l'écosystème des protocoles DeFi, avec un afflux continu de collatéraux ETH vers divers produits structurés, offrant un retour sur investissement aux utilisateurs participant à l'arbitrage des taux de financement.
Le Bitcoin est généralement considéré comme étant soutenu par la demande naturelle des ETF et des entreprises. Cependant, une grande partie des flux de fonds des ETF est en réalité le résultat d'une couverture mécanique : les traders de base du secteur financier traditionnel achètent des parts d'ETF tout en vendant à découvert des contrats à terme, afin de verrouiller un écart de prix fixe entre le marché au comptant et les contrats à terme pour réaliser des arbitrages.
Cela est fondamentalement identique au trading de delta neutre des bases d'ETH, mais exécuté à travers une structure réglementée et financé à un coût en dollars de 4 à 5 %. Dans ce sens, l'opération de levier de l'ETH devient une infrastructure de rendement, tandis que le levier du BTC forme un arbitrage structuré. Aucun des deux n'est une opération directionnelle, tous deux visant à générer des rendements.
Problème de dépendance cyclique : lorsque la musique s'arrête
Voici une question qui pourrait vous tenir éveillé la nuit : ce mécanisme dynamique a une cyclicité intrinsèque. Les bénéfices des stratégies Delta neutres dépendent d'un taux de financement continuellement positif, ce qui nécessite une demande de détail et la prolongation d'un environnement de marché haussier.
La prime de financement n'est pas permanente, elle est très fragile. Lorsque la prime se rétrécit, une vague de liquidations commence. Si l'enthousiasme des détaillants s'estompe et que le taux de financement devient négatif, cela signifie que les vendeurs à découvert paieront des frais aux acheteurs, plutôt que de percevoir une prime.
Lorsque des capitaux massifs affluent, ce mécanisme dynamique crée de multiples points de vulnérabilité. Tout d'abord, à mesure que davantage de capitaux pénètrent dans les stratégies delta neutres, le basis sera continuellement comprimé. Les taux de financement diminuent, et les rendements des transactions d'arbitrage diminuent également.
Si la demande s'inverse ou si la liquidité s'épuise, les contrats à terme perpétuels peuvent entrer dans un état de décote, c'est-à-dire que le prix du contrat est inférieur au prix au comptant. Ce phénomène peut entraver l'entrée de nouvelles positions Delta neutres et pourrait forcer les institutions existantes à liquider leurs positions. Parallèlement, les positions longues à effet de levier manquent d'espace de marge tampon, et même un léger repli du marché peut déclencher des liquidations en chaîne.
Lorsque les traders neutres retirent leur liquidité et que les liquidations des positions longues apparaissent en cascade, un vide de liquidité se forme, et il n'y a plus de véritables acheteurs directionnels en dessous des prix, ne laissant que des vendeurs structurels. L'écosystème d'arbitrage initialement stable se retourne rapidement, se transformant en une vague de liquidations désordonnées.
Malinterprétation des signaux du marché : l'illusion de l'équilibre
Les participants au marché ont souvent tendance à interpréter les flux de fonds de couverture comme une orientation baissière. En réalité, les positions courtes élevées sur l'Ethereum reflètent souvent des transactions de base rentables, plutôt que des attentes directionnelles.
Dans de nombreux cas, la profondeur apparemment forte du marché des dérivés est en réalité soutenue par la liquidité temporaire fournie par des tables de négociation neutres, ces traders réalisant des profits en récoltant des primes de financement.
Bien que les flux de capitaux vers les ETF spot puissent générer une certaine demande naturelle, la grande majorité des transactions sur le marché des contrats perpétuels relèvent en réalité d'opérations structurelles artificielles.
La liquidité d'Ethereum n'est pas ancrée dans la croyance en son avenir, tant que l'environnement financier est rentable, elle existe. Une fois que les bénéfices s'estompent, la liquidité disparaîtra également.
Conclusion
Le marché peut rester actif à long terme sous le soutien d'une liquidité structurelle, créant un faux sentiment de sécurité. Mais lorsque les conditions s'inversent et que les haussiers ne peuvent pas maintenir leurs obligations de financement, l'effondrement se produit en un instant. Une partie est complètement écrasée, tandis que l'autre se retire tranquillement.
Pour les participants au marché, identifier ces modèles signifie à la fois des opportunités et des risques. Les institutions peuvent réaliser des bénéfices en comprenant l'état des fonds, tandis que les investisseurs particuliers doivent distinguer la profondeur artificielle de la profondeur réelle.
Les facteurs moteurs du marché des dérivés d'Ethereum ne sont pas le consensus sur l'ordinateur décentralisé, mais plutôt le comportement de récolte structurelle des primes de taux de financement. Tant que le taux de financement reste positif, l'ensemble du système peut fonctionner de manière fluide. Cependant, lorsque la situation s'inverse, les gens finiront par réaliser que l'apparence apparemment équilibrée n'est qu'un jeu de levier soigneusement déguisé.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
7 J'aime
Récompense
7
8
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
BTCBeliefStation
· Il y a 9h
Les pigeons qui jouent avec l'effet de levier finiront par Être liquidé.
Voir l'originalRépondre0
GasFeePhobia
· 08-16 11:09
Les positions long à effet de levier sont vraiment folles.
Voir l'originalRépondre0
BlockchainFoodie
· 08-15 08:34
yo ce marché a plus de couches que ma lasagne préférée... l'effet de levier s'accumule comme un soufflé à haut risque rn
Voir l'originalRépondre0
SadMoneyMeow
· 08-14 17:48
Les investisseurs détaillants pigeons ne s'en sortent pas.
Voir l'originalRépondre0
LuckyBlindCat
· 08-14 17:47
Qui a dit que les investisseurs détaillants ne pouvaient que perdre de l'argent ?
Voir l'originalRépondre0
NFTRegretDiary
· 08-14 17:47
Le marché est redevenu fou. bearish Traders GG
Voir l'originalRépondre0
GasFeeLady
· 08-14 17:44
regardé l'effet de levier s'accumuler comme des gwei aux heures de pointe... ça va faire mal quand ça se dénoue ngl
Voir l'originalRépondre0
NeverVoteOnDAO
· 08-14 17:32
C'est tout ce petit levier qui est appelé risque ?
Décryptage des fluctuations du prix de l'Ethereum : mécanismes de levier et risques structurels du marché
Analyse des mécanismes de marché complexes derrière la fluctuation des prix de l'Ethereum
La fluctuation apparente du prix de l'Ethereum semble simple et claire : l'optimisme des petits investisseurs pousse les prix à la hausse, et le marché est généralement optimiste. Cependant, derrière cela se cache une structure de marché complexe. Les taux d'intérêt sur le marché des fonds, les opérations de couverture des institutions à stratégie neutre et la demande en levier récursif s'influencent mutuellement, révélant la vulnérabilité systémique profonde du marché des cryptomonnaies actuel.
Nous assistons à un phénomène unique : l'effet de levier est en réalité devenu une forme de liquidité. Un grand nombre de positions longues des petits investisseurs changent fondamentalement la manière dont le risque de capital neutre est alloué, ce qui engendre un nouveau type de risque de marché que la plupart des participants au marché n'ont pas encore pleinement pris conscience.
1. Phénomène de concentration des petits investisseurs dans le sens de l'achat : Comportement de marché hautement cohérent
La demande des petits investisseurs se concentre principalement sur les contrats à terme perpétuels Ethereum, ces produits à effet de levier étant facilement accessibles. Les traders affluent vers des positions longues à effet de levier à un rythme bien supérieur à la demande réelle sur le marché au comptant. Le nombre de personnes souhaitant parier sur la hausse de l'ETH est largement supérieur à celui de ceux qui achètent réellement de l'Ethereum sur le marché au comptant.
Ces positions doivent être prises par des contreparties. Mais en raison d'une demande d'achat exceptionnellement agressive, de plus en plus de positions à la baisse sont absorbées par des joueurs institutionnels exécutant des stratégies Delta neutres. Ce ne sont pas des baissiers directionnels, mais des arbitragistes de taux de financement, qui interviennent non pas pour parier à la baisse sur l'Éther, mais pour profiter d'un déséquilibre structurel.
En réalité, cette pratique ne constitue pas une vente à découvert au sens traditionnel. Ces traders, tout en maintenant des positions longues en équivalence sur le marché au comptant ou à terme, vendent à découvert sur des contrats perpétuels. Bien qu'ils ne supportent pas le risque de prix de l'ETH, ils tirent des bénéfices de la prime des taux de financement payés pour maintenir des positions à effet de levier par les acheteurs de détail.
Avec l'évolution de la structure des ETF Ethereum, ce type de trading d'arbitrage pourrait bientôt être renforcé par l'intégration de revenus passifs superposés ( dans la structure d'emballage des ETF ), augmentant ainsi l'attractivité des stratégies Delta neutres.
C'est effectivement une excellente transaction, à condition de pouvoir supporter sa complexité.
Stratégie de couverture delta neutre : mécanisme de réponse à la "monétisation" légale
Les traders prennent en charge la demande des particuliers pour acheter des ETH en vendant à découvert des contrats perpétuels, tout en utilisant des positions longues sur le marché au comptant pour se couvrir, transformant ainsi le déséquilibre structurel causé par la demande continue de frais de financement en profits.
Dans un marché haussier, le taux de financement passe à un niveau positif, moment où les acheteurs doivent payer des frais aux vendeurs à découvert. Les institutions adoptant une stratégie neutre, tout en couvant les risques, obtiennent des bénéfices en fournissant de la liquidité, ce qui entraîne des opérations d'arbitrage rentables. Ce modèle attire un afflux continu de capitaux institutionnels.
Cependant, cela a engendré une illusion dangereuse : le marché semble suffisamment profond et stable, mais cette "liquidité" dépend d'un environnement de financement favorable.
Au moment où le mécanisme d'incitation disparaît, la structure qui le soutient s'effondrera également. La profondeur du marché en surface se transforme instantanément en néant, et avec l'effondrement retentissant du cadre du marché, le prix pourrait connaître de fortes fluctuations.
Cette dynamique ne se limite pas aux plateformes natives de cryptomonnaies. Même sur des plateformes principalement institutionnelles, la plupart des flux de short ne sont pas des paris directionnels. Les traders professionnels vendent des contrats à terme à découvert parce que leur stratégie d'investissement interdit l'ouverture d'expositions sur le marché au comptant.
Les teneurs de marché d'options utilisent les contrats à terme pour effectuer un delta hedging afin d'améliorer l'efficacité des marges. Les institutions sont responsables de la couverture des flux de commandes des clients institutionnels. Tout cela fait partie des transactions structurelles nécessaires, et ne reflète pas nécessairement des attentes baissières. Le volume des contrats non réglés peut augmenter, mais cela transmet rarement un consensus du marché.
Structure de risque asymétrique : Pourquoi cela n'est en réalité pas équitable
Les petits investisseurs haussiers sont directement confrontés au risque d'être liquidés lorsque le prix fluctue dans une direction défavorable. En revanche, les vendeurs à découvert neutres en delta disposent généralement de fonds plus solides et sont gérés par des équipes professionnelles.
Ils mettent en garantie l'ETH qu'ils détiennent, ce qui leur permet de vendre à découvert des contrats à terme perpétuels dans un mécanisme entièrement couvert et à haute efficacité de capital. Cette structure peut supporter en toute sécurité un effet de levier modéré sans déclencher de liquidation.
Les deux présentent des différences structurelles. Les institutions en position vendeuse ont une capacité de résistance durable et un système de gestion des risques complet pour faire face à la fluctuation; tandis que les particuliers en position acheteuse avec effet de levier ont une capacité de résistance faible et manquent d'outils de gestion des risques, leur marge d'erreur est presque nulle.
Lorsque la situation du marché change, les haussiers s'effondrent rapidement tandis que les baissiers restent solides. Ce déséquilibre peut déclencher une cascade de liquidations qui semble soudaine mais qui est en réalité inévitable sur le plan structurel.
Boucle de rétroaction récursive : lorsque le comportement du marché devient une auto-interférence
La demande haussière pour les contrats à terme perpétuels Ethereum continue d'exister, nécessitant que les traders utilisant des stratégies delta neutre agissent en tant que contrepartie pour effectuer des couvertures baissières, ce mécanisme permettant de maintenir une prime sur les taux de financement. Divers protocoles et produits de rendement se disputent ces primes, entraînant un retour de plus de capitaux dans ce système circulaire.
Une machine à gagner de l'argent qui ne s'arrête jamais n'existe tout simplement pas dans la réalité.
Cela continuera à exercer une pression à la hausse, mais cela dépend entièrement d'une condition préalable : les haussiers doivent être prêts à assumer le coût de l'effet de levier.
Le mécanisme des taux de financement a un plafond. Sur la plupart des plateformes de trading, le plafond du taux de financement des contrats perpétuels toutes les 8 heures est de 0,01 %, ce qui équivaut à un rendement annualisé d'environ 10,5 %. Lorsque ce plafond est atteint, même si la demande des acheteurs continue d'augmenter, les vendeurs à découvert à la recherche de rendement ne seront plus incités à ouvrir des positions.
Accumulation de risques atteignant un seuil critique : les bénéfices d'arbitrage sont fixes, mais les risques structurels continuent de croître. Lorsque ce point critique sera atteint, le marché risque de liquider rapidement.
Pourquoi l'ETH chute-t-il plus que le BTC ? La bataille des récits des deux écosystèmes
Le Bitcoin bénéficie d'achats non levés liés à la stratégie financière des entreprises, tandis que le marché des dérivés BTC présente une liquidité accrue. Les contrats à terme Ethereum sont profondément intégrés dans les stratégies de rendement et l'écosystème des protocoles DeFi, avec un afflux continu de collatéraux ETH vers divers produits structurés, offrant un retour sur investissement aux utilisateurs participant à l'arbitrage des taux de financement.
Le Bitcoin est généralement considéré comme étant soutenu par la demande naturelle des ETF et des entreprises. Cependant, une grande partie des flux de fonds des ETF est en réalité le résultat d'une couverture mécanique : les traders de base du secteur financier traditionnel achètent des parts d'ETF tout en vendant à découvert des contrats à terme, afin de verrouiller un écart de prix fixe entre le marché au comptant et les contrats à terme pour réaliser des arbitrages.
Cela est fondamentalement identique au trading de delta neutre des bases d'ETH, mais exécuté à travers une structure réglementée et financé à un coût en dollars de 4 à 5 %. Dans ce sens, l'opération de levier de l'ETH devient une infrastructure de rendement, tandis que le levier du BTC forme un arbitrage structuré. Aucun des deux n'est une opération directionnelle, tous deux visant à générer des rendements.
Problème de dépendance cyclique : lorsque la musique s'arrête
Voici une question qui pourrait vous tenir éveillé la nuit : ce mécanisme dynamique a une cyclicité intrinsèque. Les bénéfices des stratégies Delta neutres dépendent d'un taux de financement continuellement positif, ce qui nécessite une demande de détail et la prolongation d'un environnement de marché haussier.
La prime de financement n'est pas permanente, elle est très fragile. Lorsque la prime se rétrécit, une vague de liquidations commence. Si l'enthousiasme des détaillants s'estompe et que le taux de financement devient négatif, cela signifie que les vendeurs à découvert paieront des frais aux acheteurs, plutôt que de percevoir une prime.
Lorsque des capitaux massifs affluent, ce mécanisme dynamique crée de multiples points de vulnérabilité. Tout d'abord, à mesure que davantage de capitaux pénètrent dans les stratégies delta neutres, le basis sera continuellement comprimé. Les taux de financement diminuent, et les rendements des transactions d'arbitrage diminuent également.
Si la demande s'inverse ou si la liquidité s'épuise, les contrats à terme perpétuels peuvent entrer dans un état de décote, c'est-à-dire que le prix du contrat est inférieur au prix au comptant. Ce phénomène peut entraver l'entrée de nouvelles positions Delta neutres et pourrait forcer les institutions existantes à liquider leurs positions. Parallèlement, les positions longues à effet de levier manquent d'espace de marge tampon, et même un léger repli du marché peut déclencher des liquidations en chaîne.
Lorsque les traders neutres retirent leur liquidité et que les liquidations des positions longues apparaissent en cascade, un vide de liquidité se forme, et il n'y a plus de véritables acheteurs directionnels en dessous des prix, ne laissant que des vendeurs structurels. L'écosystème d'arbitrage initialement stable se retourne rapidement, se transformant en une vague de liquidations désordonnées.
Malinterprétation des signaux du marché : l'illusion de l'équilibre
Les participants au marché ont souvent tendance à interpréter les flux de fonds de couverture comme une orientation baissière. En réalité, les positions courtes élevées sur l'Ethereum reflètent souvent des transactions de base rentables, plutôt que des attentes directionnelles.
Dans de nombreux cas, la profondeur apparemment forte du marché des dérivés est en réalité soutenue par la liquidité temporaire fournie par des tables de négociation neutres, ces traders réalisant des profits en récoltant des primes de financement.
Bien que les flux de capitaux vers les ETF spot puissent générer une certaine demande naturelle, la grande majorité des transactions sur le marché des contrats perpétuels relèvent en réalité d'opérations structurelles artificielles.
La liquidité d'Ethereum n'est pas ancrée dans la croyance en son avenir, tant que l'environnement financier est rentable, elle existe. Une fois que les bénéfices s'estompent, la liquidité disparaîtra également.
Conclusion
Le marché peut rester actif à long terme sous le soutien d'une liquidité structurelle, créant un faux sentiment de sécurité. Mais lorsque les conditions s'inversent et que les haussiers ne peuvent pas maintenir leurs obligations de financement, l'effondrement se produit en un instant. Une partie est complètement écrasée, tandis que l'autre se retire tranquillement.
Pour les participants au marché, identifier ces modèles signifie à la fois des opportunités et des risques. Les institutions peuvent réaliser des bénéfices en comprenant l'état des fonds, tandis que les investisseurs particuliers doivent distinguer la profondeur artificielle de la profondeur réelle.
Les facteurs moteurs du marché des dérivés d'Ethereum ne sont pas le consensus sur l'ordinateur décentralisé, mais plutôt le comportement de récolte structurelle des primes de taux de financement. Tant que le taux de financement reste positif, l'ensemble du système peut fonctionner de manière fluide. Cependant, lorsque la situation s'inverse, les gens finiront par réaliser que l'apparence apparemment équilibrée n'est qu'un jeu de levier soigneusement déguisé.