L'impact majeur de l'EIP-1559 sur Ethereum et l'analyse des stratégies d'adaptation des mineurs

EIP-1559 est l'une des mises à niveau les plus remarquables d'Ethereum, elle change fondamentalement la façon dont les utilisateurs enchérissent pour les transactions et aura un impact significatif sur la valeur future de l'ETH, l'expérience utilisateur et la sécurité. Cette proposition a suscité de grands débats au sein de la communauté Ethereum, les voix opposées venant principalement du groupe des mineurs. À cet égard, un chercheur en cryptomonnaie a analysé cinq scénarios possibles et estime que le soutien des mineurs au déploiement d'EIP-1559 est la meilleure stratégie.

Actuellement, la proposition EIP-1559 a reçu un soutien écrasant au sein de la communauté, et est techniquement prête à être intégrée à Ethereum après le hard fork de Berlin, en attente de l'évaluation des développeurs principaux. Après avoir examiné la faisabilité et le coût d'opportunité de plusieurs options, toute forme de protestation radicale nuira davantage aux bénéfices à long terme des mineurs que la collaboration avec les utilisateurs.

Mineur en structure regarde le ETH et l'économie d'Éthereum

Les revenus actuels des mineurs proviennent principalement de trois sources :

1. Une subvention de 2 ETH par bloc, ainsi qu'une récompense supplémentaire pour les blocs oncles ;
2. Les frais d'enchères que l'utilisateur paie pour inclure la transaction dans l'espace de bloc ;
3. Les mineurs peuvent extraire une valeur (MEV) qui est difficile à quantifier mais d'une valeur extrêmement élevée, et la plupart des mineurs externalisent actuellement cette part de revenus à des robots d'arbitrage.

Après l'activation d'EIP-1559, les revenus des mineurs provenant des subventions de bloc et de MEV restent les mêmes qu'auparavant. Tant que le système n'est pas congestionné, les frais inclus seront brûlés. Lorsque la demande dépasse la limite maximale des frais de gas, les deux parties de la transaction participeront à une enchère de prix supplémentaire, les frais d'enchère finaux revenant aux mineurs.

Pour obtenir ces retours, les mineurs doivent investir dans du matériel de minage, des contrats d'achat d'électricité et d'autres dépenses en capital. Ces investissements les rendent structurellement haussiers sur l'ETH et l'économie d'Ethereum, car ils doivent miner pour obtenir des retours.

L'utilisateur est un acteur économique d'Ethereum

Tout d'abord, toutes les trois sources de revenus des mineurs proviennent des utilisateurs ainsi que des applications et des entreprises qui leur servent. Lorsque les utilisateurs génèrent une demande pour l'ETH, les mineurs le vendent en échange de fiat et d'autres jetons de l'écosystème Ethereum. En raison des besoins des utilisateurs en matière de transferts, de transactions et de prêts, des frais de congestion en résultent. L'utilisation des applications de finance décentralisée crée pour les mineurs des formes d'arbitrage de prix telles que le MEV et d'autres opportunités.

Les utilisateurs font partie de l'économie Ethereum, et les mineurs leur fournissent des services sous la forme de sécurité réseau. Il s'agit d'une relation transactionnelle, où les mineurs fournissent ce service pour obtenir une incitation économique de la part des utilisateurs.

Les utilisateurs n'ont pas d'obligation morale de payer aux mineurs des frais supérieurs à ceux nécessaires à la sécurité d'Ethereum. De même, les mineurs n'ont pas d'obligation morale de continuer à miner en cas de non-rentabilité.

Scène 1 : Mineurs restent sur l'ancienne chaîne, sans effectuer la mise à niveau EIP-1559

Dans de nombreuses autres blockchains, les mises à niveau sont souvent confrontées à de dures luttes. Cela est dû au fait que si les utilisateurs choisissent de rester sur la blockchain existante, les coûts seront moindres, ce qui entraîne une forte résistance à l'adoption de nouvelles propositions.

En raison de la bombe de difficulté, cela ne peut pas se produire dans Ethereum. Sans hard fork pour réinitialiser la bombe de difficulté, la difficulté de minage augmentera jusqu'à ce que le réseau Ethereum lui-même se fige. Cela rend impossible de rester sur l'ancienne chaîne, et tout opposant à l'EIP-1559 devra payer le même prix pour mettre en œuvre un hard fork, au moins pour désactiver la bombe de difficulté.

Scène deux : Les mineurs créent des jetons de compétition et copient l'état d'Ethereum

Une suggestion plus viable est que les mineurs se contentent de forker Ethereum et de créer leur propre jeton, similaire à l'ancien Ethereum Classic qui a forké d'Ethereum ou à Bitcoin Cash qui a forké de Bitcoin. L'intérêt d'un fork dépend du coût d'opportunité de le faire. Les mineurs doivent prendre une décision entre miner sur une nouvelle chaîne concurrente et maintenir la chaîne Ethereum existante.

Pour payer des revenus aux mineurs, la blockchain doit d'abord créer de la valeur pour les utilisateurs afin d'obtenir des subventions de blocs précieuses, des frais de congestion et du MEV. Bitcoin et Ethereum ont été forkés des dizaines voire des centaines de fois, mais la plupart des forks n'ont jamais obtenu l'affection d'aucun utilisateur. Par conséquent, le coût d'opportunité est très élevé.

Étant donné que l'état d'Ethereum est très complexe, il comprend non seulement l'émission d'ETH, mais aussi des milliers de différents tokens, contrats intelligents, applications, etc. Bien que ces éléments puissent également être copiés par un fork, ils ne sont que le squelette d'une autre chaîne. Par conséquent, un fork ne peut pas vraiment reproduire ces actifs, ces tokens continueront à fonctionner sur la blockchain Ethereum EIP-1559, tandis qu'ils n'auront aucune valeur sur la chaîne forkée.

En conséquence, les autres applications de finance décentralisée dépendant des garanties sur la chaîne forkée ont également perdu leur sens, comme les stablecoins soutenus par des garanties ou toute forme de pools de market making automatisés. D'autres éléments en dehors de l'ETH, y compris des infrastructures hors chaîne importantes comme les oracles, les robots de liquidation, etc., vont exploser et causer un énorme chaos sur la chaîne forkée.

Bien que l'"Éther Classic" ait réussi à se fork de l'"Ethereum" en 2016, un événement similaire est impossible aujourd'hui. L'émergence des actifs tokenisés et de la finance décentralisée a rendu l'état de l'"Ethereum" impossible à fork.

Scène 3 : Mineur crée une monnaie concurrente avec un nouvel état

Si l'état d'Ethereum ne peut pas être forké, que dire des éléments de sécurité de l'état d'Ethereum qui sont simplement copiés (comme la distribution d'ETH), et des coins concurrents qui commencent à partir d'un tout nouvel état ?

C'est plus réalisable que le scénario 2, d'autres forks "sans état" d'Ethereum, tels que Tron et récemment une certaine chaîne intelligente, l'ont prouvé. Surtout le succès de ce dernier prouve la grande valeur d'utiliser la machine virtuelle d'Ethereum (EVM), l'infrastructure de portefeuille existante (comme Metamask) et les outils pour les développeurs. De plus, bien que les applications décentralisées ne soient pas automatiquement copiées, leur déploiement est très simple et il est possible d'émettre de nouveaux actifs par la suite.

Étant donné le succès rapide d'une certaine chaîne intelligente, y aura-t-il une demande sur le marché pour une version "sans autorisation" utilisant le minage par preuve de travail plutôt que des opérateurs centralisés ? Une nouvelle blockchain pourrait même augmenter la limite de gas pour cibler ceux qui ne peuvent actuellement pas utiliser Ethereum en raison des prix élevés du gas.

Mais en y réfléchissant davantage, cette approche est également pleine de problèmes, le problème concerne la distribution des approvisionnements.

Si une nouvelle chaîne décide de réinitialiser la distribution de l'approvisionnement en ETH et de partir de 0, elle perdra la distribution d'approvisionnement existante. La mise en place d'une nouvelle distribution de l'approvisionnement nécessitera des années de forte inflation, ce qui réduira l'attractivité des actifs. En revanche, une certaine chaîne intelligente n'a pas ce problème, car une certaine plateforme de trading est le seul producteur de blocs, ce qui ne nécessite pas de mesures d'incitation minière supplémentaires.

Cependant, si la nouvelle chaîne copie la distribution de l'Éther, alors beaucoup de nouveaux Éthers seront entre les mains d'utilisateurs potentiellement hostiles, qui pourraient utiliser ces pièces à long terme pour faire baisser les prix. Cela rendra toute récompense de bloc pour les mineurs sur la nouvelle chaîne sans valeur, et indiquera que même un fork "sans état" nécessite un certain niveau de soutien de la part des utilisateurs existants.

Scène 4 : Mineur rejoint la nouvelle chaîne, mais empêchera EIP-1559

Comme nous l'avons déjà analysé, toute tentative de création de monnaies concurrentes est fondamentalement vouée à l'échec. Cela laisse une autre possibilité, qui est également la plus discutée par les mineurs en ce moment. Dans ce cas, les mineurs rejoindront la nouvelle blockchain avec les utilisateurs, mais ensuite en contrôlant les frais de base à 0, afin de supprimer le mécanisme EIP-1559 qui brûle tout ETH.

La méthode fonctionne comme suit : le contrôleur EIP-1559 détermine le frais de base du prochain bloc en observant la taille du bloc précédent. Si le bloc précédent dépasse la limite de gaz cible (50 % de la limite de gaz maximale), le frais de base augmentera pour limiter la demande de transactions. Si elle est inférieure à la limite de gaz cible, le frais de base diminuera pour encourager la demande.

Les mineurs peuvent techniquement contrôler combien de transactions ils incluent, ce qui leur permet de contrôler la taille des blocs, et donc de contrôler les frais de base. Si les mineurs ne minent que des blocs à moins de la moitié de leur capacité, les frais de base ne dépasseront jamais zéro, et donc aucun frais ne sera brûlé. Cependant, la concurrence entre les différents mineurs rend cette stratégie impraticable en pratique.

Tout d'abord, supposons qu'une piscine de mineurs ayant 5% de puissance de calcul tente de mettre en œuvre cette stratégie, elle ne minera que des blocs à moitié pleins ou plus petits (même si la demande dépasse largement ce niveau). Pendant ce temps, les 95% restants de la puissance de calcul mineront des blocs plus grands, générant plus de revenus grâce aux frais, tandis que les frais de base augmenteront de toute façon. La piscine de mineurs contrôlant 5% de la puissance de calcul réalisera rapidement qu'elle subit des pertes, elle choisira soit d'abandonner, soit de perdre de la puissance de calcul. Cela montre que les mineurs égoïstes souhaitent inclure autant de transactions que possible, tant qu'il existe une concurrence entre eux.

Alors, à quoi ressemblerait la situation si la concurrence diminuait ? Par exemple, imaginons que 60 % des mineurs acceptent de mettre en œuvre cette stratégie. Le résultat serait le même, car 60 % du groupe de mineurs cartellisés, à chaque fois qu'ils extraient un bloc à moitié plein, le reste des 40 % des mineurs extraira des blocs complets et obtiendra tous les revenus supplémentaires des frais de congestion et de MEV, ainsi les frais de base continueront d'augmenter avec le temps, donc, dans ce cas, nous l'appelons une alliance instable.

Cette stratégie ne peut fonctionner que lorsque les mineurs hostiles peuvent trouver un moyen d'éliminer la concurrence, de sorte que les autres ne puissent pas miner de grands blocs. Une fois qu'ils détiennent 60 % de la puissance de calcul, ils peuvent y parvenir en mettant en œuvre ce qu'on appelle un soft fork d'activation des mineurs (MASF). Ce soft fork d'activation des mineurs (MASF) stipulera que les blocs dépassant un état de plus de la moitié sont invalides, donc 60 % des mineurs devraient les ignorer. Actuellement, 40 % des mineurs peuvent techniquement encore miner de plus grands blocs, mais 60 % d'entre eux refuseront de continuer à miner sur la base de ces blocs, par conséquent, toutes les transactions et récompenses de bloc allouées par le cartel minoritaire s'évaporeront.

Maintenant, vous devez comprendre que l'activation des fork doux par les mineurs (MASF) n'est pas une nouveauté. Aujourd'hui, les mineurs peuvent déjà former de telles alliances de cartel, par exemple en limitant le plafonnement des gas pour augmenter les frais, en facturant des frais plus élevés pour les transactions importantes, ou en fixant un prix minimum. Toutes ces stratégies semblent au départ plus rentables, mais les mineurs ont de bonnes raisons de ne pas essayer de mettre en œuvre ces stratégies.

Tout d'abord, ils ont besoin de la coopération de nombreuses parties qui ne se font pas confiance, ce qui est difficile à réaliser. Mais plus important encore, le MASF sera une attaque sans précédent contre le réseau Ethereum et ses utilisateurs. Cela nuira non seulement à la stabilité du réseau au niveau du consensus, mais érodera également la confiance des utilisateurs envers Ethereum. Cela a déjà menacé les revenus miniers futurs, mais les utilisateurs peuvent également s'opposer plus activement à cette censure. Par exemple, nous espérons que les utilisateurs commenceront à diffuser directement leurs transactions vers des pools miniers amicaux afin de réduire les frais et le MEV des pools de censure.

En résumé, pour les mineurs qui n'ont pas mis en œuvre le MASF, la manipulation des frais de base n'est pas un équilibre stable. Mais si les mineurs mettent vraiment en œuvre le MASF, cela constituerait une attaque autodestructrice sans précédent contre Ethereum, y compris bien sûr leurs propres investissements.

Scène 5 : Mineur rejoint une nouvelle chaîne et met en œuvre avec succès l'EIP-1559

Étant donné que les résultats des mineurs sont tous médiocres dans les scénarios 1 à 4, nous sommes convaincus que leur principale option est tout simplement de collaborer avec les utilisateurs.

Même si les mineurs gagnent moins d'argent sur cette nouvelle chaîne (ce qui n'est pas nécessairement le cas), ils gagneront cependant beaucoup plus que s'ils essayaient de créer des monnaies concurrentes. La valeur de toute monnaie concurrente par rapport à l'ETH sera proche de zéro, sans frais de transaction dus à la congestion, ni MEV résultant d'opportunités d'arbitrage en finance décentralisée.

De plus, la mise en œuvre de MASF pour contenir les frais de base constituerait une attaque transparente sans précédent contre Ethereum et ses utilisateurs. Nous n'avons jamais vu une telle attaque dans des situations réelles, et cela pour de bonnes raisons. Elle pourrait saper la confiance des utilisateurs et la valeur de l'ETH, ainsi que les activités économiques qui se déroulent dans le système, nuisant directement aux intérêts des mineurs.

Concessions possibles

En plus des 5 scénarios discutés ci-dessus, nous avons également discuté des différentes concessions que les utilisateurs pourraient faire pour apaiser les mineurs, principalement les suivantes :

• Augmenter la subvention de bloc de la nouvelle chaîne pour compenser les pertes subies par les mineurs en raison des frais de base brûlés ;
• Changer l'algorithme de preuve de travail d'Ethereum,