Enregistrement du procès et réflexion sur l'affaire de jeu impliquant une plateforme d'actif numérique
Récemment, une affaire de jeu impliquant une plateforme de trading d'actifs numériques très médiatisée a connu sa troisième audience. Cette affaire a traversé de multiples retraits d'enquête et audiences, suscitant de nombreux débats. En tant qu'observateur, je souhaite saisir cette occasion pour partager quelques observations et réflexions personnelles sur le procès.
Contexte de l'affaire
Une plateforme d'actif numérique a été contrôlée par la police en raison des accusations de jeu sur l'un de ses modules. La plateforme estime que ce module ne constitue pas un jeu d'argent, car les utilisateurs investissent un certain montant d'actif et reçoivent immédiatement un montant équivalent en retour, sans possibilité de perte. Cependant, les autorités judiciaires l'ont qualifié de jeu de hasard. L'affaire a été soumise à plus d'un an de détention et à plusieurs audiences, et a enfin connu son dernier procès.
Procès-verbal d'audience
phase de présentation de preuves
Le personnel de l'accusation a été changé pour cette audience. Le défenseur a exprimé des doutes à ce sujet, et le juge a donné une brève explication avant de commencer l'audience.
Le ministère public a présenté la liste des biens saisis liés à la conversion des actifs numériques du défendeur. La défense a remis en question la légalité de cette action de disposition, estimant qu'il ne devrait pas être procédé à une disposition des actifs concernés avant le jugement du tribunal. À cela, le procureur n'a fait aucune réponse.
phase de débat au tribunal
Le procureur a seulement lu le contenu de l'acte d'accusation sans discuter des points de controverse de l'affaire. En revanche, l'avocat a fait une longue déclaration de défense. Cependant, il est regrettable que, pendant le processus de défense, le président du tribunal et d'autres semblaient distraits et discutaient même en privé. Ce comportement a suscité le mécontentement de l'avocat.
Tout au long de la séance de débat, le ministère public a été exceptionnellement silencieux, n'ayant presque pas répondu ou répliqué aux arguments de la défense. Cette attitude ne peut que susciter des doutes sur l'attitude et la préparation du ministère public à l'égard de l'affaire.
autres détails
Il convient de noter que, malgré les accusations, le responsable de la plateforme a fait preuve d'un engagement admirable lors de l'audience. Même si certains employés ont tenté de rejeter la responsabilité sur lui, il est resté calme et a même aidé à lever le microphone lorsque les employés prenaient la parole, s'assurant que leur voix soit clairement entendue. Cette scène montre son ouverture d'esprit et sa dignité en tant que leader.
Résultat du jugement et réflexion
Finalement, le jugement de première instance a été rendu. Bien que le prévenu ait toujours été déclaré coupable, la peine a été considérablement réduite par rapport à la recommandation du parquet. Cependant, il y a quelques questions déroutantes dans le jugement :
Le jugement cite abondamment les déclarations du défendeur lors de la phase d'enquête, manquant d'arguments substantiels.
Le jugement contient des termes "contrat perpétuel" qui ne sont pas liés à cette affaire, ce qui semble être une erreur copiée-collée d'autres jugements.
En ce qui concerne la question de la disposition des actifs numériques importants impliqués dans l'affaire, le jugement ne donne pas d'explications claires.
Ces questions ne peuvent s'empêcher de susciter des doutes sur l'équité et la rigueur du jugement.
Réflexions sur le traitement des affaires
En tant que professionnel du droit, je ressens profondément l'impact majeur des affaires pénales sur les parties concernées et leurs familles. Peu importe la taille de l'affaire, elle doit être traitée avec sérieux et équité. Tout au long de la procédure judiciaire, de l'enquête, de la poursuite au jugement, chaque étape doit strictement respecter les dispositions légales, garantissant ainsi que les preuves soient solides et que la procédure soit légale.
Cependant, certains problèmes exposés dans cette affaire, tels que le "contrôle d'application motivé par le profit", un examen des preuves insuffisamment rigoureux et un manque d'attention accordée aux arguments de la défense durant le procès, méritent notre réflexion. Ces problèmes peuvent non seulement affecter l'équité des cas individuels, mais aussi nuire à la crédibilité de l'ensemble du système judiciaire.
Nous espérons un environnement judiciaire qui puisse vraiment respecter "les faits comme fondement, la loi comme norme". Que ce soit les organes d'enquête, le parquet ou les tribunaux, ils doivent remplir leurs fonctions de manière objective et impartiale, avec un sens des responsabilités envers la loi et envers les parties concernées. Ce n'est qu'ainsi que l'on pourra réellement réaliser l'équité et la justice de la loi, et protéger les droits légitimes de chaque citoyen.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
9 J'aime
Récompense
9
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
UnluckyValidator
· 08-12 14:13
On dirait que c'est aussi du jeu.
Voir l'originalRépondre0
FastLeaver
· 08-12 02:30
La justice est une blague.
Voir l'originalRépondre0
CryptoGoldmine
· 08-11 08:20
Il faut être prudent dans l'évaluation des preuves douteuses.
Le procès d'une affaire de jeu impliquant une plateforme d'actifs numériques révèle que l'équité judiciaire doit être améliorée.
Enregistrement du procès et réflexion sur l'affaire de jeu impliquant une plateforme d'actif numérique
Récemment, une affaire de jeu impliquant une plateforme de trading d'actifs numériques très médiatisée a connu sa troisième audience. Cette affaire a traversé de multiples retraits d'enquête et audiences, suscitant de nombreux débats. En tant qu'observateur, je souhaite saisir cette occasion pour partager quelques observations et réflexions personnelles sur le procès.
Contexte de l'affaire
Une plateforme d'actif numérique a été contrôlée par la police en raison des accusations de jeu sur l'un de ses modules. La plateforme estime que ce module ne constitue pas un jeu d'argent, car les utilisateurs investissent un certain montant d'actif et reçoivent immédiatement un montant équivalent en retour, sans possibilité de perte. Cependant, les autorités judiciaires l'ont qualifié de jeu de hasard. L'affaire a été soumise à plus d'un an de détention et à plusieurs audiences, et a enfin connu son dernier procès.
Procès-verbal d'audience
phase de présentation de preuves
Le personnel de l'accusation a été changé pour cette audience. Le défenseur a exprimé des doutes à ce sujet, et le juge a donné une brève explication avant de commencer l'audience.
Le ministère public a présenté la liste des biens saisis liés à la conversion des actifs numériques du défendeur. La défense a remis en question la légalité de cette action de disposition, estimant qu'il ne devrait pas être procédé à une disposition des actifs concernés avant le jugement du tribunal. À cela, le procureur n'a fait aucune réponse.
phase de débat au tribunal
Le procureur a seulement lu le contenu de l'acte d'accusation sans discuter des points de controverse de l'affaire. En revanche, l'avocat a fait une longue déclaration de défense. Cependant, il est regrettable que, pendant le processus de défense, le président du tribunal et d'autres semblaient distraits et discutaient même en privé. Ce comportement a suscité le mécontentement de l'avocat.
Tout au long de la séance de débat, le ministère public a été exceptionnellement silencieux, n'ayant presque pas répondu ou répliqué aux arguments de la défense. Cette attitude ne peut que susciter des doutes sur l'attitude et la préparation du ministère public à l'égard de l'affaire.
autres détails
Il convient de noter que, malgré les accusations, le responsable de la plateforme a fait preuve d'un engagement admirable lors de l'audience. Même si certains employés ont tenté de rejeter la responsabilité sur lui, il est resté calme et a même aidé à lever le microphone lorsque les employés prenaient la parole, s'assurant que leur voix soit clairement entendue. Cette scène montre son ouverture d'esprit et sa dignité en tant que leader.
Résultat du jugement et réflexion
Finalement, le jugement de première instance a été rendu. Bien que le prévenu ait toujours été déclaré coupable, la peine a été considérablement réduite par rapport à la recommandation du parquet. Cependant, il y a quelques questions déroutantes dans le jugement :
Le jugement cite abondamment les déclarations du défendeur lors de la phase d'enquête, manquant d'arguments substantiels.
Le jugement contient des termes "contrat perpétuel" qui ne sont pas liés à cette affaire, ce qui semble être une erreur copiée-collée d'autres jugements.
En ce qui concerne la question de la disposition des actifs numériques importants impliqués dans l'affaire, le jugement ne donne pas d'explications claires.
Ces questions ne peuvent s'empêcher de susciter des doutes sur l'équité et la rigueur du jugement.
Réflexions sur le traitement des affaires
En tant que professionnel du droit, je ressens profondément l'impact majeur des affaires pénales sur les parties concernées et leurs familles. Peu importe la taille de l'affaire, elle doit être traitée avec sérieux et équité. Tout au long de la procédure judiciaire, de l'enquête, de la poursuite au jugement, chaque étape doit strictement respecter les dispositions légales, garantissant ainsi que les preuves soient solides et que la procédure soit légale.
Cependant, certains problèmes exposés dans cette affaire, tels que le "contrôle d'application motivé par le profit", un examen des preuves insuffisamment rigoureux et un manque d'attention accordée aux arguments de la défense durant le procès, méritent notre réflexion. Ces problèmes peuvent non seulement affecter l'équité des cas individuels, mais aussi nuire à la crédibilité de l'ensemble du système judiciaire.
Nous espérons un environnement judiciaire qui puisse vraiment respecter "les faits comme fondement, la loi comme norme". Que ce soit les organes d'enquête, le parquet ou les tribunaux, ils doivent remplir leurs fonctions de manière objective et impartiale, avec un sens des responsabilités envers la loi et envers les parties concernées. Ce n'est qu'ainsi que l'on pourra réellement réaliser l'équité et la justice de la loi, et protéger les droits légitimes de chaque citoyen.