Chiffrement projet gouvernance nouveau paradigme : modèle fondation face aux défis, structure sociétale en émergence
Il y a onze ans, la Fondation Ethereum a été créée en Suisse, ouvrant la voie à la gouvernance des projets de chiffrement. Dans l'ère suivante de "l'émergence de mille chaînes", le modèle de fondation est devenu la configuration standard des projets Layer1, avec pour principes fondamentaux la décentralisation, le non lucratif et le service à la communauté, et a été considéré comme le standard d'or de la gouvernance des projets de blockchain.
Cependant, les discussions récentes dans l'industrie sur le modèle de la fondation ont de nouveau pris de l'ampleur, et les difficultés de cette structure idéalisée commencent à se révéler dans la réalité, l'aura de la fondation s'estompe rapidement.
L'écart entre idéal et réalité : les dilemmes du modèle de fondation
Idéalement, la fondation devrait être un pont important pour la transition d'un projet de la phase de démarrage vers une gouvernance autonome. Cependant, à mesure que de nombreux projets entrent dans une phase de maturité et de mise à l'échelle, ce mécanisme commence à révéler des problèmes structurels. Les contradictions internes, la mauvaise répartition des ressources, la diminution du sentiment de participation de la communauté, et d'autres problèmes deviennent de plus en plus évidents, et un nombre croissant de fondations de projets rencontrent des difficultés de déséquilibre de gouvernance dans leur fonctionnement réel.
Certain fondations de projets bien connus ont été controversées. La fondation d'un projet Layer2 a pris sans l'accord de la communauté un grand nombre de jetons, provoquant une forte opposition ; une autre fondation de projet DeFi a été critiquée pour une utilisation inappropriée des jetons pour des opérations de levier, ce qui a entraîné une crise de liquidation et une chute du prix des jetons ; même la fondation Ethereum a été remise en question à plusieurs reprises en raison de ses pratiques de vente à des prix élevés et de son inefficacité.
En ce qui concerne la structure de pouvoir, un projet précoce a été plongé dans une lutte de pouvoir prolongée entre la fondation et l'équipe fondatrice, ce qui a non seulement retardé le processus d'émission de jetons, mais a également entraîné des poursuites judiciaires de la part des investisseurs. Une situation similaire s'est également produite dans un autre projet de blockchain bien connu, dont la fondation a été accusée de marginaliser le fondateur et de manquer d'action dans les affaires de gouvernance clés.
Ces cas reflètent que certaines fondations font face à des problèmes de transparence des processus de gouvernance, de structure de pouvoir floue, de gestion des fonds et de contrôle des risques faibles, ainsi que d'un manque de participation et de mécanismes de retour d'information de la communauté. Dans un contexte où l'environnement réglementaire devient plus amical et où l'industrie évolue rapidement, le positionnement et le modèle de gouvernance des fondations doivent être réexaminés et modernisés.
Réseaux d'intérêts cachés et performances des jetons
Dans l'exploitation réelle des projets de chiffrement, le partage des rôles entre la fondation et les sociétés de développement a progressivement formé un modèle fixe : la fondation est responsable de la coordination de la gouvernance, de la gestion des fonds et du financement de l'écosystème, tandis que le développement technique est généralement pris en charge par des sociétés de développement indépendantes. Cependant, il peut exister un réseau complexe de relations d'intérêts derrière cela.
Selon des sources de l'industrie, certains projets en Amérique du Nord ont déjà formé des "équipes d'architecture de fondation" spécialisées, composées d'avocats et de conseillers en conformité traditionnels. Ils fournissent aux projets un modèle standardisé de "société de développement + fondation", aident à la conformité pour l'émission de jetons, conçoivent des structures de gouvernance, et participent en profondeur aux décisions clés telles que les règles des airdrops et les orientations des fonds écologiques.
Cependant, ces directeurs ne font souvent pas partie des membres clés du projet, mais occupent des postes importants au sein de la fondation avec un salaire annuel élevé. Bien qu'ils n'aient pas participé en profondeur au développement du produit, ils détiennent un "droit de veto en matière de conformité" substantiel, pouvant même influencer la répartition des ressources clés.
En analysant un certain nombre de projets de chaînes publiques récemment actifs au sein des fonds, nous avons constaté que leurs jetons ont généralement affiché de mauvaises performances sur le marché au cours des trois derniers mois à un an. Bien que cette tendance soit également influencée par la baisse globale du marché, elle a néanmoins suscité des doutes sur l'efficacité du modèle dirigé par les fonds.
L'émergence de la structure d'entreprise et l'avenir des fondations
Selon des informations, deux projets classés parmi les 200 premiers par capitalisation boursière prévoient de dissoudre leur structure de fondation au second semestre de cette année et de s'incorporer directement dans leur société de développement. En tant que deux principales formes d'organisation pour les projets de chiffrement, la fondation et la société ont chacune leurs propres priorités : la fondation met l'accent sur le non lucratif, la décentralisation et la gouvernance écologique, tandis que la société est axée sur l'efficacité et la croissance, visant le développement commercial et l'augmentation de la capitalisation boursière.
Parallèlement, des institutions d'investissement bien connues dans l'industrie ont également indiqué que le modèle de développement d'entreprise peut mobiliser plus précisément les ressources, attirer des talents et réagir rapidement aux changements. Avec la tendance croissante des projets de chiffrement à rechercher une cotation sur le marché boursier américain, l'effet de lien entre les devises et les actions s'intensifie, et la structure de gouvernance dirigée par l'entreprise semble avoir un avantage.
Dans ce contexte, le retrait de certaines fondations semble déjà entrer dans un compte à rebours. Cependant, cela ne signifie pas que le modèle de fondation disparaîtra complètement, mais qu'il pourrait donner naissance à des modèles de gouvernance hybrides plus flexibles et efficaces. À l'avenir, la structure de gouvernance des projets de chiffrement pourrait devenir plus diversifiée pour s'adapter aux besoins des différentes étapes de développement et des environnements réglementaires.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
MrDecoder
· 07-24 21:42
Le problème de la concentration du pouvoir a enfin été pris en main par quelqu'un.
Voir l'originalRépondre0
MeaninglessGwei
· 07-24 18:31
Les fondations et autres ne sont que des arnaques.
Voir l'originalRépondre0
ShamedApeSeller
· 07-24 16:59
La fondation ne peut plus jouer au piège.
Voir l'originalRépondre0
LuckyBearDrawer
· 07-21 23:21
gm jyb où que tu sois
Voir l'originalRépondre0
ShadowStaker
· 07-21 23:20
lmao le drame de la gouvernance ne finit jamais... c'est juste une centralisation rebrandée pour être honnête
Voir l'originalRépondre0
ApyWhisperer
· 07-21 23:14
Les ressources sont si limitées et pourtant nous avons réussi à les obtenir.
Tendances émergentes de la gouvernance des projets de chiffrement : le modèle de fondation s'estompe, la structure d'entreprise émerge.
Chiffrement projet gouvernance nouveau paradigme : modèle fondation face aux défis, structure sociétale en émergence
Il y a onze ans, la Fondation Ethereum a été créée en Suisse, ouvrant la voie à la gouvernance des projets de chiffrement. Dans l'ère suivante de "l'émergence de mille chaînes", le modèle de fondation est devenu la configuration standard des projets Layer1, avec pour principes fondamentaux la décentralisation, le non lucratif et le service à la communauté, et a été considéré comme le standard d'or de la gouvernance des projets de blockchain.
Cependant, les discussions récentes dans l'industrie sur le modèle de la fondation ont de nouveau pris de l'ampleur, et les difficultés de cette structure idéalisée commencent à se révéler dans la réalité, l'aura de la fondation s'estompe rapidement.
L'écart entre idéal et réalité : les dilemmes du modèle de fondation
Idéalement, la fondation devrait être un pont important pour la transition d'un projet de la phase de démarrage vers une gouvernance autonome. Cependant, à mesure que de nombreux projets entrent dans une phase de maturité et de mise à l'échelle, ce mécanisme commence à révéler des problèmes structurels. Les contradictions internes, la mauvaise répartition des ressources, la diminution du sentiment de participation de la communauté, et d'autres problèmes deviennent de plus en plus évidents, et un nombre croissant de fondations de projets rencontrent des difficultés de déséquilibre de gouvernance dans leur fonctionnement réel.
Certain fondations de projets bien connus ont été controversées. La fondation d'un projet Layer2 a pris sans l'accord de la communauté un grand nombre de jetons, provoquant une forte opposition ; une autre fondation de projet DeFi a été critiquée pour une utilisation inappropriée des jetons pour des opérations de levier, ce qui a entraîné une crise de liquidation et une chute du prix des jetons ; même la fondation Ethereum a été remise en question à plusieurs reprises en raison de ses pratiques de vente à des prix élevés et de son inefficacité.
En ce qui concerne la structure de pouvoir, un projet précoce a été plongé dans une lutte de pouvoir prolongée entre la fondation et l'équipe fondatrice, ce qui a non seulement retardé le processus d'émission de jetons, mais a également entraîné des poursuites judiciaires de la part des investisseurs. Une situation similaire s'est également produite dans un autre projet de blockchain bien connu, dont la fondation a été accusée de marginaliser le fondateur et de manquer d'action dans les affaires de gouvernance clés.
Ces cas reflètent que certaines fondations font face à des problèmes de transparence des processus de gouvernance, de structure de pouvoir floue, de gestion des fonds et de contrôle des risques faibles, ainsi que d'un manque de participation et de mécanismes de retour d'information de la communauté. Dans un contexte où l'environnement réglementaire devient plus amical et où l'industrie évolue rapidement, le positionnement et le modèle de gouvernance des fondations doivent être réexaminés et modernisés.
Réseaux d'intérêts cachés et performances des jetons
Dans l'exploitation réelle des projets de chiffrement, le partage des rôles entre la fondation et les sociétés de développement a progressivement formé un modèle fixe : la fondation est responsable de la coordination de la gouvernance, de la gestion des fonds et du financement de l'écosystème, tandis que le développement technique est généralement pris en charge par des sociétés de développement indépendantes. Cependant, il peut exister un réseau complexe de relations d'intérêts derrière cela.
Selon des sources de l'industrie, certains projets en Amérique du Nord ont déjà formé des "équipes d'architecture de fondation" spécialisées, composées d'avocats et de conseillers en conformité traditionnels. Ils fournissent aux projets un modèle standardisé de "société de développement + fondation", aident à la conformité pour l'émission de jetons, conçoivent des structures de gouvernance, et participent en profondeur aux décisions clés telles que les règles des airdrops et les orientations des fonds écologiques.
Cependant, ces directeurs ne font souvent pas partie des membres clés du projet, mais occupent des postes importants au sein de la fondation avec un salaire annuel élevé. Bien qu'ils n'aient pas participé en profondeur au développement du produit, ils détiennent un "droit de veto en matière de conformité" substantiel, pouvant même influencer la répartition des ressources clés.
En analysant un certain nombre de projets de chaînes publiques récemment actifs au sein des fonds, nous avons constaté que leurs jetons ont généralement affiché de mauvaises performances sur le marché au cours des trois derniers mois à un an. Bien que cette tendance soit également influencée par la baisse globale du marché, elle a néanmoins suscité des doutes sur l'efficacité du modèle dirigé par les fonds.
L'émergence de la structure d'entreprise et l'avenir des fondations
Selon des informations, deux projets classés parmi les 200 premiers par capitalisation boursière prévoient de dissoudre leur structure de fondation au second semestre de cette année et de s'incorporer directement dans leur société de développement. En tant que deux principales formes d'organisation pour les projets de chiffrement, la fondation et la société ont chacune leurs propres priorités : la fondation met l'accent sur le non lucratif, la décentralisation et la gouvernance écologique, tandis que la société est axée sur l'efficacité et la croissance, visant le développement commercial et l'augmentation de la capitalisation boursière.
Parallèlement, des institutions d'investissement bien connues dans l'industrie ont également indiqué que le modèle de développement d'entreprise peut mobiliser plus précisément les ressources, attirer des talents et réagir rapidement aux changements. Avec la tendance croissante des projets de chiffrement à rechercher une cotation sur le marché boursier américain, l'effet de lien entre les devises et les actions s'intensifie, et la structure de gouvernance dirigée par l'entreprise semble avoir un avantage.
Dans ce contexte, le retrait de certaines fondations semble déjà entrer dans un compte à rebours. Cependant, cela ne signifie pas que le modèle de fondation disparaîtra complètement, mais qu'il pourrait donner naissance à des modèles de gouvernance hybrides plus flexibles et efficaces. À l'avenir, la structure de gouvernance des projets de chiffrement pourrait devenir plus diversifiée pour s'adapter aux besoins des différentes étapes de développement et des environnements réglementaires.