Reflexiones sobre la guerra del tamaño del bloque de Bitcoin

Recientemente, terminé de leer dos libros que documentan la historia de la guerra del tamaño de bloques de Bitcoin en la década de 2010, que representan dos puntos de vista opuestos: uno que apoya bloques pequeños y otro que apoya bloques grandes.

• La "Guerra del Tamaño del Bloque" de Jonathan Bier, contada desde la perspectiva de bloques pequeños.
• "Hijacking Bitcoin" de Roger Ver y Steve Patterson, contado desde la perspectiva de los bloques grandes.

Leer estos dos libros me ha dado una nueva perspectiva sobre los eventos que experimenté en ese momento. En ese entonces, tendía a apoyar los bloques grandes, pero adoptaba una postura pragmática de bloques medianos. Ahora, al revisar este debate, me doy cuenta de que en cuestiones macro me inclino más hacia la perspectiva de Ver, pero en los detalles específicos me identifico más con la opinión de Bier.

Las discrepancias centrales entre ambas partes

La comunidad de Bloquear pequeño opina:

• Bitcoin debería estar controlado por los usuarios, no por unos pocos grandes jugadores.
• Se debe aumentar el tamaño del Bloquear de manera conservadora, asegurando que los usuarios comunes aún puedan ejecutar nodos.
• Los cambios de protocolo (, especialmente las bifurcaciones duras ), deberían ser muy raros y requerir un alto consenso.

La facción de los grandes bloques sostiene que:

• Bitcoin debería convertirse en efectivo digital, en lugar de oro digital
• Debería aumentar significativamente el tamaño del Bloquear y reducir las tarifas de transacción.
• Los mineros deberían liderar la gobernanza de Bitcoin

Mi opinión

En ese momento, mi principal razón para apoyar a los partidarios de bloques grandes:

1. El objetivo original de Bitcoin es el efectivo digital, las altas tarifas de transacción ahogarán este caso de uso.
2. La declaración de "control del usuario" por parte de Bloquear pequeño carece de una definición clara.
3. La solución de testigos segregados es demasiado compleja, es mejor simplemente aumentar el tamaño del bloque.
4. Bloquear pequeños partidos revisa las objeciones en las redes sociales

Pero también me siento decepcionado por algunas de las prácticas de los partidarios de los bloques grandes:

1. Rechazar establecer cualquier límite real en el tamaño del Bloquear.
2. Se sostiene que los mineros deberían controlar Bitcoin
3. Falta de capacidad técnica, calidad del código deficiente

Al revisar este debate, creo que es una tragedia política típica: una parte monopoliza la capacidad técnica, pero impulsa una perspectiva sesgada; la otra parte entiende correctamente el problema, pero carece de capacidad de ejecución. Esta "trampa de capacidad unilateral" es común en muchos campos políticos y sociales.

La importancia de la innovación tecnológica

La mayor pena de este debate es que ambas partes han ignorado el impacto que las nuevas tecnologías ( como los ZK-SNARKs ) pueden tener. La mejor manera de aliviar la tensión política a menudo no es a través de compromisos, sino mediante el desarrollo de nuevas tecnologías que aporten más valor a ambas partes. El ecosistema de Ethereum tiene múltiples ejemplos de esto.

Cuando un ecosistema deja de adoptar nuevas tecnologías, inevitablemente caerá en la estancación y en disputas internas. Esta es también la razón por la cual el futuro de Bitcoin depende de si puede volver a ser un ecosistema orientado hacia la tecnología.

Resumen

Analizar el éxito y el fracaso de Bitcoin es muy revelador para otras comunidades digitales como Ethereum. Muchos de los diseños de Ethereum provienen de la reflexión sobre los problemas de Bitcoin. En un sentido más amplio, esta es la primera verdadera guerra civil de alto riesgo de las "naciones digitales", que ofrece lecciones importantes para otras comunidades digitales que construiremos en las próximas décadas.